Приговор по делу № 01-0044/2022 от 15.06.2021

Дело № 1-44/дата

Приговор

Именем Российской Федерации

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Николаевой Е.С., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственных обвинителей Нагумановой Ю.Р., фио и фио;

потерпевших фио и фио;

подсудимого фио и его защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/дата в отношении:

Быкова Станислава Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимого дата Щербинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Быков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата примерно в время, находясь в помещении магазина «TopHair», расположенного в ТЦ «Митино» по адресу: адрес, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью криминального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к столу, на котором располагалась кассовая зона, откуда тайно похитил правой рукой мобильный телефон, марки «Apple iPhone 6», белого цвета, IMEI, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата, составляет сумма, находящийся в не представляющем материальном ценности резиновым чехле пудро-розового цвета, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора наименование организации с абонентским номером: 8-985-137-75-18, денежные средства на счету отсутствовали, принадлежащий фио

Завладев похищенным имуществом, Быков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма,

Он же (Быков С.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата, в период времени с14 время по время, зашел в помещение торгового павильона, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, расположенное в магазине «Лента» по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6, после чего, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью криминального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил правой рукой мобильный телефон, марки «Apple iPhone 6+», черного цвета, IMEI, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата, составляет сумма, находящийся, в не представляющим материальной ценности, силиконовом чехле, зеленого цвета, принадлежащий фио

Завладев похищенным имуществом, Быков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Быков С.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в салоне красоты «Шалфей», расположенном в ТЦ «Ладный», по адресу: адрес, после чего, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью криминального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к стойке администратора, откуда тайно похитил: мобильный телефон, марки «Huawei P30 lite», imei 1: 869438046040012, imei 2: 869438046055028, в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата составляет сумма, находящийся в чехле темно-синего цвета, стоимостью сумма, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон марки «Huawei P20 Pro», в корпусе синего цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата составляет сумма, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн»», принадлежащие фио

Завладев похищенным имуществом, Быков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (Быков С.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в помещении химчистки «Франческа» в ТЦ «Бульвар» по адресу: адрес, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью криминального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к кассовой зоне, откуда свободным доступом, из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации в лице фио

Завладев похищенным имуществом, Быков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями наименование организации в лице фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Быков С.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в одном из помещений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, ресторана «Буйабес», расположенного по адресу: адрес, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного криминального обогащения, подошел к вешалке, на которой висела сумка, открыв ее, взял портмоне черного цвета, откуда тайно похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио

Завладев похищенным имуществом, Быков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Быков С.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в помещении магазина «Аленка», принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного криминального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к кассовой зоне, откуда из кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации.

Он же (Быков С.Ю.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. имея умысел на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище, дата в период времени с время до время, находясь на 2 этаже подъезда № 2.1 дома № 35 стр. 2 по адрес в адрес, выбрал случайным образом апартаменты под № дата, для незаконного проникновения, с последующим хищением из них имущества, принадлежащее фио После чего, он (Быков С.Ю.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного криминального обогащения, в вышеуказанный период времени, подошел к апартаментам, дернув ручку входной двери № дата, незаконно проник непосредственно в жилище. Находясь незаконно в чужом жилище, Быков С.Ю., осмотрев апартаменты на предмет наличия ценного имущества с целью его хищения, обнаружил в прихожей справой стороны от входной двери на табуретке мобильный телефон торговой марки «Xiaоmi Mi 5S», серебристого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата составляет сумма, после чего подошел к стулу, откуда со спинки, тайно похитил не представляющую материальной ценности сумку, черного цвета, в которой находился фотоаппарат, марки «Canon 550D», в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 150121/1 от дата составляет сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, однако не согласен с тем, что потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал полностью и показал:

дата в дневное время он находится у станции метро «Митино», далее решил прогуляться по ТЦ «Митино», расположенному по адресу: адрес. Находясь в ТЦ «Митино» он зашел в магазин женской косметики, где увидел лежащий без присмотра у кассы на ресепшене мобильный телефон марки «Айфон 6», белого цвета. Рядом никого не было и он решил забрать телефон себе, взяв его, он вышел из магазина и в дальнейшем продал похищенный телефон случайному прохожему за сумма. Не согласен со стоимостью телефона установленной товароведческой экспертизой, полагает, что он стоит не дороже 2-3 сумма прописью.

дата он (фио) договорился встретиться со своим знакомым у станции метро «Митино». Примерно в время он зашел в помещение магазина «Лента», расположенного по адресу:
адрес, Ангелов переулок, д. 6, где увидел закрытый торговый павильон, торгующий техникой. Он (фио) зашел в указанный павильон, осмотрелся, понял, что в магазине никого нет, после чего стал осматривать находящуюся там технику, после чего взял мобильный телефон марки «Айфон 6+», черного цвета, в силиконовом чехле темного цвета, сим-карта в нем отсутствовала. Он взял указанный телефон и вышел из павильона. Указанный телефон он продал случайному прохожему у станции метро на адрес за сумма.

дата в дневное время суток, примерно в время, он (фио) зашел за продуктами в ТЦ «Ладный», который располагался по адресу: адрес. Проходя мимо салона красоты «Шалфей», он увидел, что в салоне никого нет и он решил зайти туда. Зайдя в салон и зайдя за стойку ресепшена увидел два мобильных телефона, торговой марки «Huawei». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал указанные два мобильных телефона. После того, как он забрал вышеуказанные телефоны, он вышел из ТЦ «Ладный», и направился домой. По дороге указанные мобильные телефоны он продал случайному прохожему за сумма.

дата он (фио) вместе со своим знакомым фио примерно в время, прогуливались пешком до станции метро «Багратионовская». Следуя по адрес, они периодически останавливались для того, чтобы передохнуть и посидеть на скамейке. После чего, когда они следовали по адрес возле д. № 7, корп. 20, он (фио) увидел магазин «Аленка» в торговом зале никого не было, за прилавком у кассового аппарата также никого не было, после чего он решил похитить денежные средства из кассового аппарата, зашел в вышеуказанный магазин «Аленка», прошел за прилавок, где из кассового аппарата забрал сумма различными купюрами. После чего, он вышел из указанного магазина и он со своим знакомым фио, который не знал и краже, пошли дальше.

дата проходя мимо одного из домов по адрес, находясь в дворовой части, он увидел открытую дверь, черного цвета, в которую решил зайти. Зайдя внутрь, он спустился по лестнице и не встретив никого он продолжил движение по коридору, по пути заходил в разные помещения, осматривал их, но ничего не нашел. Пройдя несколько помещений, он увидел помещение, оборудованное дверью белого цвета, дверь в которое которая была приоткрыта. Зайдя внутрь он увидел два стола с канцелярскими принадлежностями и компьютерной техникой. На стене, расположенной справа, была расположена вешалка, на которой висела сумка черного цвета, он подошел к сумке, которая была приоткрыта, после чего увидел в ней портмоне черного цвета, достал его и обнаружил в нем денежные средства в размере сумма, которые он похитил, убрав себе в левый нагрудный карман пиджака, после этого портмоне убрал обратно в черную сумку. После этого он скрылся с места совершения преступления, вышел через дверь черного цвета, ведущую во двор. Как ему потом стало известно, это были подсобные помещения ресторана «Буйабес».

дата примерно в время он (фио) вышел из дома и направился в сторону адрес, на лице у него была медицинская маска. Зайдя в ТЦ «Бульвар» расположенного по адресу: адрес, стал прогуливаться по магазинам, проходя мимо химчистки, он увидел, что входные жалюзи в химчистку были закрыты, но не до конца. Он предположил, что в данной химчистке никого нет. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к химчистке, пролез под жалюзи. Оказавшись внутри, и убедившись, что там никого нет, он зашел за стойку ресепшена, подошел к кассе, которая не была закрыта на замок, открыл ее, и забрал находящиеся там денежные средства в размере сумма. После чего скрылся с места преступления.

По эпизоду квартирной кражи в апартаментах у фио, он (фио), вину не признает, пояснить по данному факту ему нечего. Относительно видеозаписи с камер видеонаблюдения пояснил, что не уверен, что человек на видеозаписи это он, а также указал, что время и место видеозаписи ему не известно.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина фио в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого фио по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Ползуновой:

Показаниями допрошенной в суде потерпевшей фио которая показала, что в дата она сдала свой мобильный телефон марки «Айфон 6+» в павильон для ремонта техники, расположенный в ТЦ «Митино». Через некоторое время ей позвонили из ремонта и сообщили, что ее телефон украли. Также показала, что указанный мобильный телефон она приобретала за 30-40 сумма прописью, с размером ущерба сумма согласна, гражданский иск заявлять отказалась. Ущерб для нее не является значительным.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ползуновой, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон, торговой марки «Айфон 6+», черного цвета, IMEI, который она приобрела на личные денежные средства в дата за сумма. Документы на указанный мобильный телефон в настоящее время утрачены. Стоимость указанного телефона с учетом износа она оценивает в сумма. В начале дата у принадлежащего ей мобильного телефона разбился экран, стекло камеры, а также стал быстро разряжаться аккумулятор, в связи с чем дата она отдала его для ремонта своему знакомому фио, она приехала к фио в павильон, где он осуществляет ремонт телефонов, расположенный на первом этаже здания по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6. Телефон был в не представляющем для нее материальной ценности зеленом силиконовом чехле. Сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. Ремонт телефона фио оценил в сумма. дата ей позвонил фио и сообщил, что он отремонтировал принадлежащий ей мобильный телефон, и предложил приехать забрать его, однако в тот день она не смогла приехать, о чем сообщила фио, сказав, что приедет позже. дата в дневное время, ей снова позвонил фио и сообщил, что принадлежащий ей мобильный телефон был похищен из павильона неизвестным мужчиной. После чего, она обратилась с заявлением в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, так как на данный момент в семье работает только она. (том 2 л.д. 70-71).

Указанные показания потерпевшая фио подтвердила полностью, за исключением того обстоятельства, что причиненный ей ущерб является значительным, указав, что причиненный ей ущерб она не оценивает как значительный.

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- фио, из которых следует, что он работает в наименование организации, в должности продавца. фио арендует торговый павильон, который расположен на первом этаже здания по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6, в указанном здании расположен магазин «Лента», а также другие торговые точки. Павильон представляет собой отдельное огороженное помещение, витрина открытая, закрывается на ролл – ставни, под прилавком располагается вход в павильон, дверь выполнена из ДСП, окантовка алюминиевая, с внутренней стороны дверь запирается на щеколду, с внешней – на ключ. Ключи имеются только у него. Павильон оборудован тремя камерами видеонаблюдения, в обзор первой камеры попадает часть коридора и прилавка, в обзор второй камеры – прилавок, в обзор третьей камеры – часть помещения торгового павильона. дата к нему обратилась его хорошая знакомая фио, которая подъехала к нему по месту работы и отдала для ремонта принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Айфон 6+», черного цвета, в зеленом силиконом чехле. У телефона были разбиты экран, стекло камеры, быстро разряжался аккумулятор. Он согласился осуществить ремонт указанного телефона за сумма. дата он отремонтировал мобильный телефон фио, о чем ей сообщил в ходе телефонного разговора, и предложил приехать забрать телефон. фио сообщила ему, что занята, и приедет за мобильным телефоном позже. Он оставил мобильный телефон фио в помещении торгового павильона на столе. дата, примерно в время он закрыл дверь торгового павильона на щеколду изнутри, затем опустил ролл – ставни, запер их на ключ, закрыл ли он на ключ дверь павильона, он не помнит. Сигнализацию не включал. После чего отправился по своим делам. Примерно через 40 минут он вернулся в павильон, открыл ролл – ставни ключом, дверь павильона была приоткрыта, он не придал этому значения, так как подумал, что забыл запереть дверь. Обстановка в павильоне в тот момент показалась ему не нарушенной. По окончании рабочего дня он покинул торговый павильон. дата примерно в время, он прибыл на работу в торговый павильон и решил выдать отремонтировать мобильный телефон Ползуновой фио помнил, что указанный мобильный телефон положил на стол, однако, там его не обнаружил. Тогда, он начал осматривать камеры видеонаблюдения, чтобы установить местонахождение телефона. По видеозаписи с камеры, в обзор которой попадает часть коридора и прилавка, установил, что дата, примерно в время, по коридору проходит мужчина, одетый в синие джинсы, черную толстовку с белым символом на груди, синюю джинсовку, кепку с белой надписью в красном прямоугольнике. Указанный мужчина осматривается, дергает дверь павильона, затем уходит, не попадая на видеозапись. В время указанный мужчина возвращается к двери павильона, дергает дверь, после чего открыв ее, заходит внутрь павильона. По видеозаписи с камеры, в обзор которой попадает часть помещения торгового павильона, он установил, что после того, как данный мужчина проник в помещение торгового павильона, он стал брать с прилавков различных макеты мобильных телефонов, планшетов, крутил их в руках, потом клал их на место. На видеозаписи есть момент, когда указанный мужчина находится в части торгового павильона, не попадающего в обзор камеры, после чего вновь попадает под обзор камеры, и левой рукой что-то кладет в карман. После просмотра видеозаписи он обратился в полицию, а также сообщил владельцу мобильного телефона фио о произошедшем. (том 2 л.д. 62-64);

- фио - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, из которых следует, что в рамках исполнения служебных обязанностей им совместно с оперуполномоченным фио производились оперативно – розыскные мероприятия по материалу проверки по заявлению фио по факту кражи мобильного телефона последней, направленные на установления лица, совершившего указанного преступления. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что дата в период времени с время по время мужчина проникает в помещение киоска по ремонту мобильных телефонов по вышеуказанному адресу, откуда тайно похищает мобильный телефон. После чего, им совместно с оперуполномоченным фио был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление данного лица. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями была установлена личность и место проживания указанного лица. дата в утреннее время он совместно с оперуполномоченным фио прибыл по адресу: адрес, где в время ими был замечен указанный гражданин. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, попросили его представиться, на что он представился как Быков Станислав Юрьевич, паспортные данные. Они сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи мобильных телефонов, после чего предложили ему проехать в Отдел МВД России по адрес, на что Быков С.Ю. согласился. В Отделе МВД России по адрес у фио были получены объяснения. С его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции физического либо психологического давления на фио не оказывалось. (том 2 л.д. 79-81).

А также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио, в котором последняя сообщает, что в отношении неё совершено преступление. (том 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Лента», по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6 (том 2 л.д. 29-32);

- вещественным доказательством - компакт – диском DVD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Лента», по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6. (том 2 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра копии сведений на мобильный телефон, торговой марки «Apple iPhone 6 Plus», IMEI, на 1 листе (том 4 л.д. 148-150);

- вещественным доказательством - копией сведений на мобильный телефон, торговой марки «Apple iPhone 6 Plus», IMEI, на 1 листе. (т. 4 л.д. 151-153);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен торговый павильон, магазина наименование организации, по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6. (том 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № дата от дата согласно выводам которой: пригодный для идентификации личности след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок СКП № 1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в помещении торгового павильона, расположенного на территории магазина «Лента» по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 6 – оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Быкова Станислава Юрьевича, ...паспортные данные. (том 2 л.д. 89-96);

- заключением эксперта № 150121/1 от дата согласно выводам которой: 1. рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Apple iPhone 6+», в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления дата, с учетом износа составляет: 10 020,40 (сумма прописью) сумма. (том 4 л.д. 100-126);

Доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления в отношении потерпевшей фио:

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей фио, которая показала, что у нее в собственности находится мобильный телефон, марки «Apple iPhone 6», белого цвета, IMEI, указанный мобильный телефон она выиграла в лотерею дата. Документы на указанный телефон у нее не сохранились, за исключением коробки, фотографии которой были ей приложены к заявлению в полицию. дата, она находилась на своем рабочем месте, а именно, в магазине «Top Hair», расположенном на первом этаже ТЦ «Митино», по адресу: адрес. В указанном магазине продается профессиональная косметика и аксессуары для волос, в ее обязанности входит консультация клиентов и продажа продукции. При себе у нее был вышеуказанный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора наименование организации с абонентским номером: 8-985-137-75-18, денежные средства на счету отсутствовали. Мобильный телефон находился в не представляющем материальном ценности резиновым чехле пудро-розового цвета. дата, примерно в время она находилась у кассы, установленной на рабочем столе продавца, принадлежащий ей мобильный телефон лежал на указанном столе. В этот момент к ней подошла клиентка, которая попросила показать ей продукцию магазина, находящуюся на верхней полке одного стеллажей в магазине. Она отошла от стола, на котором установлена касса, принадлежащий ей мобильный телефон остался лежать на указанном столе. Достав товар, она вернулась к кассе, пробила покупку и обратила внимание, что принадлежащий ей мобильный телефон на столе отсутствует. Тогда она обратилась в службу охраны, где ей была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Top Hair». На видеозаписи она увидела, как дата в время к столу продавца, на котором установлена касса, подходит неизвестный мужчина, одетый в белую рубашку, брюки светлого цвета, джинсовую кепку с белой надписью в красном прямоугольнике, разговаривающий по телефону. Указанный мужчина осматривается, после чего берет со стола принадлежащий ей мобильный телефон и покидает помещение магазина. дата руководителем службы ТЦ «Митино» фио была вызвана полиция. По прибытию следственно – оперативной группы в период времени с время по время ее участием был проведен осмотр места происшествия. Затем, она обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, в которую она оценивает стоимость принадлежащего ей похищенного телефона, марки «Apple iPhone 6», белого цвета, с учетом его износа. Данный ущерб является для нее значительным, исходя из ее среднего заработка. Право подачи гражданского иска ей разъяснена и понятна, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает. (том 1 л.д. 227-229);

- свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, из которых следует, что в рамках исполнения служебных обязанностей им совместно с оперуполномоченным фио производились оперативно – розыскные мероприятия по уголовному делу № 12001450111000631, возбужденному дата СО Отдела МВД России по адрес по заявлению фио по факту кражи мобильного телефона последней. Так, им совместно с оперуполномоченным фио были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Tophair», расположенном в ТЦ «Митино» по адресу: адрес, где, согласно заявлению потерпевшей фио, дата был похищен принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что дата в время, находясь в помещении магазина «Tophair» по вышеуказанному адресу, мужчина похитил со стола кассира мобильный телефон. После чего, им совместно с оперуполномоченным фио был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление данного лица. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями была установлена личность и место проживания указанного лица. дата в утреннее время он совместно с оперуполномоченным фио прибыл по адресу: адрес, где в время ими был замечен указанный гражданин. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, попросили его представиться, на что он представился как Быков Станислав Юрьевич, паспортные данные. Они сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи мобильных телефонов, после чего предложили ему проехать в Отдел МВД России по адрес, на что Быков С.Ю. согласился. В Отделе МВД России по адрес у фио были получены объяснения. (том 2 л.д. 79-81).

А также письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором последняя сообщает, что в отношении неё совершено преступление. (том 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен торговый павильон, магазина «Tophair», по адресу:
адрес. (том 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Tophair», по адресу: адрес. (том 2 л.д. 29-32);

- вещественным доказательством компакт – диском DVD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Tophair», по адресу: адрес (том 2 л.д. 33-34);

- протокол осмотра копим коробки от мобильного телефона, торговой марки «Apple iPhone 6», 16 Gb, IMEI, на 1 листе, которая признана вещественным доказательством. (том 4 л.д. 148-150; л.д. 151-153);

- заключением эксперта № 150121/1 согласно выводам которой: Рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Apple iPhone 6», в корпусе белого цвета, на момент совершения преступления дата, с учетом износа составляет: 7 519,06 (сумма прописью). (том 4 л.д. 100-126).

Доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления в отношении потерпевшей фио:

- показания допрошенной в суде потерпевшей фио, которая показала, что она в дата работала в ТЦ «Ладный» расположенного по адресу: адрес, в салоне красоты «Шалфей». дата находясь на рабочем месте в салоне красоты, на ресепшене салона находилось два её мобильных телефона марки «Хуавэй», которые приобретались за 33 и сумма. Когда она отлучилась от рабочего места, по возвращении на ресепшен обнаружила, что указанные мобильные телефоны пропали. фио в салоне она не видела, так же и как происходила кража телефонов. После чего она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Мобильные телефона возвращены не были. Ущерб для нее не значительный.

А также письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором последняя сообщает, что в отношении неё совершено преступление. (том 2 л.д. 128);

- протоколом осмотра копии коробки от мобильного телефона, торговой марки «HUAWEI P30 lite», imei 1: 869438046040012, imei 2: 869438046055028, на 1 листе, которая признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 148-150; л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение салона красоты «Шалфей», по адресу:
адрес. (том 2 л.д. 129-133);

- заключение эксперта № 150121/1 от дата согласно выводам которой: 1. рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Huawei P30 lite», на момент совершения преступления дата с учетом износа составляет: 14 852,00 (сумма прописью); рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Huawei P20 Pro», на момент совершения преступления дата с учетом износа составляет: 15 036,00 (сумма прописью). (том 4 л.д. 100-126).

Доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления в отношении наименование организации:

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего фио, который показал, что работает в должности главного специалиста службы безопасности наименование организации. На основании приложенной доверенности № 688 от дата, является законным представителем данной организации. дата от старшего продавца – кассира фио, он узнал, что дата в магазине «Аленка» расположенном по адресу: адрес произошло хищение денежных средств из кассы № 1 в сумме сумма. Прибыв в магазин, он узнал, что неустановленное лицо похитило денежные средства из кассового аппарата в момент, когда фио и продавец фио находились в подсобном помещении. В ходе инвентаризации им была выявлена недостача денежных средств в сумме сумма. После чего по факту кражи денежных средств он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Ущерб для компании считает незначительным. (том 2 л.д. 230-231, том 3 л.д. 73-75);

- свидетеля фио, который показал, что дата примерно в время он с Быков С.Ю. после посещения МФЦ по адрес решили прогуляться. Когда они следовали по адрес, возле дом № 7 корп. 20В, он шел слева от фио ближе к дороге, проходя мимо магазина «Аленка», примерно в время Быков С.Ю. неожиданно для него, ничего ему не говоря зашел в помещение данного магазина, он зашел за ним и встал в проходе между дверьми, он удивился, что он зашел в данный магазин, в помещении никого не было, за прилавком также никого не было, Быков С.Ю. зашел за прилавок, подошел к кассовому аппарату, как он брал деньги оттуда, он не видел, после чего он увидел, что Быков С.Ю. положил денежные средства в задний карман брюк. Он все это время стоял возле двери. После чего он направился в сторону выхода, далее они вместе вышли из магазина, он спросил у него, зачем он взял деньги, на что он ему ответил, что он уже взял, и зачем ему их обратно возвращаться, что сделано - то сделано. (том 1 л.д. 134-136, том 3 л.д. 1-3, л.д. 6-8 (протокол очной ставки между фио и фио), л.д. 18-20);

- свидетеля фио, которая показала, что работает в должности продавца – кассира в магазине «Аленка» по адресу: адрес. дата, они со старшим продавцом – кассиром фио находились на рабочем месте, примерно в время, она находилась за кассой, фио обедала в подсобном помещении. Примерно в время, она отошла от кассы и направилась за дверь, к холодильнику, в котором находятся пирожные, для того, чтобы взять пирожные из холодильника и принести их в холодильник который находится в зале, она некоторое время находилась за дверью, в этот момент она не видела, что происходит в зале, а также за кассой, после чего, она вернулась в торговый зал. Примерно в время она вышла в зал, где находилась женщина, которая ей сообщила, что в помещение зашел мужчина, подошел к кассовому аппарату и через несколько минут отошел от него, после чего она (фио) проверила деньги, которые находились в кассе и там не хватало сумма, далее, она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. (том 3 л.д. 25-27);

- свидетеля фио, которая показала, что работает в должности старшего продавца – кассира в магазине «Аленка» по адресу: адрес. дата, они с продавцом – кассиром фио находились на рабочем месте, примерно в время, она находилась в подсобном помещении и обедала, фио в это время находилась в торговом зале, что происходило в торговом зале она не видела. Примерно в время к ней подошла фио и сообщила, что у них украли деньги из кассового аппарата, она подошла к кассовому аппарату, открыла его и обнаружила пропажу денежных средств в сумме сумма, после чего они позвонили в полицию и сообщили о случившимся. (том 3 л.д. 30-32);

- свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, который показал, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление о хищение денежных средств в сумме сумма из магазина «Аленка» расположенном по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, а также из помещения магазина «Аленка». Также им, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес были проведения оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены лица, причастные к совершению преступления. После чего, они направились по адресу: адрес, где по данному адресу были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес фио и Быков С.Ю. (том 3 л.д. 43-45).

А также письменными материалами дела:

- заявлением от представителя фио, в котором последний сообщает, что в отношении наименование организации совершено преступление. (том 2 л.д. 210);

- протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления. (том 3 л.д. 54-70);

- вещественным доказательством – видеозаписью с места совершения преступления. (том 3 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра: икс отчета, акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата наименование организации, расходный кассовый ордер № 7723000077 от дата, квитанцией к сумке № 246 от дата, отчетом о закрытии смены от дата, справкой от дата, которые признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 95-105; л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Аленка», по адресу: адрес. (том 2 л.д. 201-204).

Доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио:

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего фио, который показал, что он работает в ресторане «Буйабес», где он ежедневно исполняет свои служебные обязанности. В указанной организации имеется два этажа: на первом этаже расположен гостевой зал, а также имеется подвальное помещение, где расположены помещения для обслуживающего персонала, раздевалки, столовая, санитарный узел, щитовая, кухня для приготовления ресторанной пищи, прачечная. В одном из указанных помещений расположен его служебный кабинет, где он осуществляет свою рабочую деятельность, также в данном кабинете он ежедневно оставляет свои личные вещи, там находится документация ресторана «Буйабес». дата он прибыл на свое рабочее место в время, после чего поместил свою сумку, в которой находилось его портмоне черного цвета с денежными средствами в размере сумма на вешалку. Примерно в время он подошел к своей сумке, чтобы достать портмоне для извлечения денежных средств, однако открыв портмоне он обнаружил отсутствие денежных средств. После чего вызвал сотрудников полиции. Хочет пояснить, что дата перед работой он осуществлял покупки, расплачивался наличными, именно поэтому он знает точную сумму, которая находилась в портмоне. Причиненный ущерб является для него значительным. (том 3 л.д. 189-191);

- свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата примерно в время получив сообщение о хищении денежных средств, он прибыл по адресу: адрес, ресторан «Буйабес», совместно со следователем, после чего, следователем в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия. дата им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленных фио по адресу: адрес, после чего была установлена личность преступника и был задержан гражданин Быков Станислав Юрьевич, который доставлен в Отдел МВД России по адрес, где им был составлен протокол явки с повинной. (том 3 л.д. 197-199).

А также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором последний сообщает, что в отношении него совершено преступление. (том 3 л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Буйабес», по адресу: адрес, которая признана вещественным доказательством (том 3 л.д. 221-229; л.д. 230-232);

- протоколом осмотра портмоне, черного цвета, которое признано вещественным доказательством (том 4 л.д. 148-150; л.д. 150-153);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение расположенного в подвале ресторана «Буйабес» по адресу: адрес. (том 3 л.д. 162-166).

– явкой с повинной фио (том 3 л.д. 185).

Доказательствами, подтверждающими вину фио в совершении преступления в отношении потерпевшей фио:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей фио, которая показала, что работает технологом в наименование организации, в химчистке «Франческо» расположенном в ТЦ «Бульвар» по адресу: адрес, а также представляет интересы наименование организации, по доверенности от дата. Примерно в время дата, она пришла на рабочее место в химчистку «Франческо» в связи со служебной необходимостью. Далее она решила произвести размен денежных средств, находящихся в кассе, для этого сотрудник фио открыла кассу, расположенную под компьютером, который стоит на входной стойке и обнаружила, что в ней отсутствуют крупные купюры номиналом 500, дата и сумма, а всего отсутствовало сумма, купюры номиналом сумма, сумма и сумма находились в кассе. Касса всегда оборудована замком, ключ от кассы всегда находится в замке, замок закрыт не был. Также, фио ей пояснила, что она отходила от своего рабочего места, однако при этом она опускала жалюзи. Таким образом действиями неустановленного лица наименование организации причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. (том 4 л.д. 52-53).

А также письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором последняя сообщает, что совершено преступление. (том 4 л.д. 12);

- протоколом осмотра отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе, которые признаны вещественными доказательствами. (том 4 л.д. 148-150; л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение химчистки «Франческо» в ТЦ «Бульвар», по адресу: адрес. (том 4 л.д. 13-16).

Доказательствами, подтверждающими вину фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио:

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего фио, который показал, что дата он весь день находился у себя в апартаментах № дата по адресу: адрес. Примерно в время он вышел из апартаментов и направился в кафе «Теремок» по адресу: адрес, хочет пояснить, что когда он вышел из апартаментов № дата, дверь на ключ не закрыл, так как был уверен в безопасности жилого комплекса. Дверь на ключ закрывает ночью или когда покидает апартаменты на продолжительный период времени. Когда он вернулся из кафе «Теремок», это было примерно время, обратно к себе в апартаменты, он обнаружил, что входная дверь его апартаментах № дата приоткрыта. Зайдя в помещение, он сразу обнаружил белые следы от обуви на полу. Осмотрев помещение своих апартаментов он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Ксиоми Ми5С», в красном чехле, стоимостью сумма, а также сумку, в которой находился фотоаппарат марки «Кенон», которая висела на спинке стула. После чего, он отправился в администрацию комплекса, где просмотрев видео с камер наружного наблюдения, увидел, как неизвестный мужчина, заходит к нему в апартаменты № дата, и через некоторое время выходит, при нем находилась сумка, которая принадлежит ему, в сумке находился фотоаппарат, стоимостью сумма. Причиненный ущерб составляет сумма, что является значительным ущербом. (том 1 л.д. 35-38).

- свидетеля фио, который показал, что примерно в середины дата он познакомился фио после чего они совместно стали снимать квартиру по адресу: адрес. дата Быков С.Ю. попросил его, что бы он (фио) дал ему свою банковскую карту наименование организации № 5336690323557241, на что он согласился, так как раньше он давал Быкову С.Ю. пользоваться своей банковской картой. На данный момент банковская карта находится у фио так как он ее не вернул. Про совершенное Быковым С.Ю. преступления ему ничего не известно, так как он ему об этом не рассказывал. (том 1 л.д. 134-136);

- свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, который по поручению следователя СО Отдела МВД России по адрес по уголовному делу № 12001450013001166, дата примерно в время, совместно с оперуполномоченным фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Быков Станислав Юрьевич, ...паспортные данные, далее доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. (том 4 л.д. 93-95).

А также письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором последний сообщает, что в отношении него совершено преступление. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в жилом комплекте «КлейнХаус» по адресу: адрес, содержащейся на CD-R VS 700 Mb/80 min 52х, серийный номер № LH дата WKD1200566 D3, на котором запечатлено как фио идет по коридору, затем открывает дверь апартаментов и заходит внутрь, после чего выходит из апартаментов и на плече у него висит небольшая сумка, указанная видеозапись признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 137-141; 153-154);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение апартаментов № дата по адресу: адрес. (том 1 л.д. 5-9);

- заключением портретной экспертизы, согласно выводам которой: в представленной видеозаписи с вероятностью не менее 91,6 % запечатлен Быков Станислав Юрьевич, ...паспортные данные (том 1 л.д. 149-151);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой: 1. рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Mi5S» (Хиаоми 5Эс), в корпусе серебристого цвета на момент совершения преступления дата, с учетом износа, составляет: 18 031,20 (сумма прописью). 2. Рыночная стоимость похищенного фотоаппарата «Canon 550D» (Кэнон 550Д), в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления дата, с учетом износа, составляет: 18 897, 00 (сумма прописью) (том 4 л.д. 100-126).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности фио в совершении преступлений.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевших фио, Смык, Ползуновой, фио, фио, фио, Колычевой и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мекеева которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельства, суд пришел к выводам, что действия фио неверно квалифицированы по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ползуновой, Колычевой, фио и фио.

Как следует из данных в суде показания потерпевшей Ползуновой, ущерб, причиненный ей преступлением является для не незначительным, на данном обстоятельстве потерпевшая категорически настаивала, не подтвердив свои показания в данной части, данные ею на предварительном следствии. Кроме того, из фабулы предъявленного фио обвинения, судом не установлено, что при совершении кражи мобильного телефона, им было совершено незаконное проникновение в помещение – павильон расположенный в ТЦ «Лента», поскольку кража им была совершена из торгового павильона в рабочее, дневное время суток, доступ в который был свободным для посетителей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления – кражи из помещения магазина «Аленка», а именно с незаконным проникновением в помещение, также не установлены в суде, поскольку доступ в помещение магазина был общедоступный, фио зашел в магазин в дневное, рабочее время суток. А факт хранения денежных средств в кассовом аппарате, не свидетельствует о том, что это было обособленное помещение или хранилище для ценностей или денежных средств.

Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при этом из предъявленного обвинения следует, что фио совершил хищение денежных средств из кассового аппарата, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть вывод следствия о наличии в действиях фио квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное помещение» является ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Поскольку установлено, что фио похищал денежные средства из кассового ящика в магазине «Аленка», не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующих тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «помещение», вывод следствия о наличии в действиях фио квалифицирующего признака кражи (по эпизодам краж в магазине «Аленка»), совершенного «с незаконным проникновением в помещении», является ошибочным.

Также судом учитывается, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления – хищения имущества из помещения химчистки «Франческа»), как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, следователь не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по данному преступлению Колычева является представителем по доверенности индивидуального предпринимателя. Предметом хищения, совершенного из помещения магазина, явились денежные средства, которые использовались потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из показаний потерпевшей Колычевой следует, что ущерб сумма является для нее значительный, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Колычева является лишь представителем индивидуального предпринимателя, совокупный доход от предпринимательской деятельности которого не выяснялся и в судебном заседании стороной обвинения также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба по эпизоду в отношении Колычевой подлежит исключению, а действия подсудимого фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия фио по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ползуновой с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего наименование организации в лице представителя Колычевой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов подсудимого фио о его невиновности в совершении преступления в отношении имущества фио, то суд критически относится к показаниям фио, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, который указал, что на видеозаписи видно как во входную дверь, именно его апартаментов, зашел мужчина, который через непродолжительное время вышел из апартаментов и при себе у него уже была сумочка с фотоаппаратом «Кэнон», просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата расположенной в подъезде № 2.1 на 2 этаже дома № 35 стр. 2 по адрес в адрес, где расположены апартаменты под № дата, а также заключением портретной экспертизы, согласно выводам которой: в представленной видеозаписи с вероятностью не менее 91,6 % запечатлен Быков Станислав Юрьевич, ...паспортные данные

Кроме того, в своих показаниях потерпевший фио утверждает, что причиненный ущерб составляет сумма, что является для него значительным ущербом.

Что касается доводов подсудимого фио о том, что ущерб причиненный потерпевшей Смык не является значительным, опровергается показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия сообщила, что материальный ущерб сумма является для нее значительным исходя из ее заработка. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы о личном восприятии подсудимого фио относительно значительности причиненного потерпевшей Сымк ущерба, суд не может принять как состоятельные.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судом проверены и оценены показания самого фио в рамках настоящего уголовного дела, из которых суд делает вывод о том, что фио имел возможность давать показания по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого фио в суде, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Придя к убеждению о том, что совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого фио, суд квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Смык) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Ползуновой) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей фио) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Колычевой) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего фио) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего фио) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей фио) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание отсутствия фактов его постановки на учет у психиатра, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд пришел к убеждению в том, что подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении фио наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения и их количества, а также того обстоятельства, что фио ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио) – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание фио своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в действиях фио рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности фио, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях связанных с изоляцией от общества, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, а также наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. При этом судом учитываются обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

Срок отбывания наказания фио, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей - со дня фактического задержания фио - с дата по дата.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкова Станислава Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Смык) – в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Ползуновой) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей фио) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Колычевой) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего фио) – в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего фио) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшим фио) – в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Быкову Станиславу Юрьевичу наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Быкову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания фио под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Быкову С.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Быкова С.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R VS 700 Mb/80 min 52х, серийный номер № LH дата WKD1200566 D3 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в жилом комплекте «КлейнХаус» по адресу: адрес; копию коробки от мобильного телефона, торговой марки «Apple iPhone 6», 16 Gb, IMEI, на 1 листе; копию сведений на мобильный телефон, торговой марки «Apple iPhone 6 Plus», IMEI, на 1 листе; копию коробки от мобильного телефона, торговой марки «HUAWEI P30 lite», imei 1: 869438046040012, imei 2: 869438046055028, на 1 листе; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № дата, на 1 листе; отрезок СКП № 1, перекопированный на дактилопленку, упакованные в белый конверт – хранить в материалах уголовного дела; портмоне черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Николаева

Приговор по делу № 01-0044/2022 от 15.06.2021

01-0044/2022

Документы

Детальная проверка физлица