Решение по делу № 33-29619/2019 от 04.07.2019

Дело №2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Матросовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2018 по иску Сивовой М.Ю. к Агаревой О.Д., Королеву А.Д. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ

Истец Сивова М.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Свириной А.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу:***, указав в обоснование иска, что истец является собственником ½ доли указанного жилого дома и земельного участка при доме, фактически порядок пользования домовладением сложился, однако соглашение по разделу жилого дома не достигнуто, в отношении земельного участка между сторонами существует спор, во внесудебном порядке разрешить который не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Свириной А.В. на ее наследников - Агареву О.Д. и Королева А.Д.

Истец с учетом уточненного иска по результатам проведенной по делу экспертизы просила произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения экспертизы, выделив ей в собственность помещение №2, в собственность ответчиков – помещение №1, прекратить право долевой собственности, признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами***, исключить из ЕГРН сведения в отношении границ данных земельных участков и установить границы земельных участков. В обоснование уточненного иска истец указала, что земельные участки с кадастровыми номерами ***принадлежат ей на праве собственности, земельные участки с кадастровыми номерами ***принадлежат ответчикам. Порядок пользования домовладением сложился, каждая часть дома находится фактически в границах земельных участков истца и ответчиков, однако согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в фактических границах земельных участков.

Истец Сивова М.Ю. и ее представитель Степанова Т.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Агарева О.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что она и ответчик Королев А.Д. являются наследниками по завещанию после смерти умершей 30.09.2015 года Свириной А.В., наследодателем при жизни дом был реконструирован и в настоящее время они занимаются оформлением реконструкции в установленном законом порядке, считает, что в настоящее время раздел жилого дома нецелесообразен.

Ответчик Королев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества г.Москвы, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив явившихся экспертов, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Сивова М.Ю. является собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***и двух земельных участков с кадастровым номером ***площадью 490 кв.м. и с кадастровым номером ***площадью 174 кв.м. при домовладении. Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, Петракова Ю.В., умершего 14.02.2012 года (л.д.11-15 Том №1).

Согласно свидетельству о праве собственности, общая площадь жилого дома по адресу: ***составляет 74,3 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 26.07.2012 года, площадь жилого дома составляет 94,4 кв.м., при этом разрешение на строительство не предъявлено в отношении пристройки литер А2 и не зарегистрировано право собственности на хозяйственные строения литер Г6 баня, литер Г7 гараж, литер Г8 навес, литер Г9 сарай (л.д.16-24 Том №1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2016 года, сособственником другой ½ доли указанного жилого дома, площадью 74,3 кв.м., являлась Свирина А.В. (л.д.35 Том №1). На имя Свириной также зарегистрировано право собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером ***(л.д.36 Том №1). Также за Свириной А.В. дополнительно был закреплен Постановлением Главы Администрации ***№178 от 20.06.1995 года земельный участок площадью 0,0532 га, который стоит на кадастровом учете без сведений правообладателя с кадастровым номером ***(л.д.43-44 Том №1).

30.09.2015 года Свирина А.В. умерла.

Ее наследниками по завещанию на ½ доли жилого дома по адресу: ***и земельного участка с кадастровым номером ***являются Агарева О.Д. и Королев А.Д. в равных долях.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилой дом по адресу: ***представляет собой строение, состоящее из двух квартир, разделенных общей стеной, каждая квартира имеет свой вход. Экспертом были разработаны два варианта раздела жилого дома. По варианту №1 (с учетом предложений сторон и сложившегося порядка пользования) по глухой стене – квартира №1 площадью 34,7 кв.м. – ответчику и квартира №2 площадью 39,6 кв.м. – истцу. По варианту №2 (в идеальных долях) по глухой стене с переносом перегородки – квартира №1 площадью 37,2 кв.м. – ответчику и квартира №2 площадью 37,1 кв.м. – истцу. При этом, экспертом представлены варианты раздела дома до реконструкции, площадью, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права. Также эксперт указал, что по варианту №2 раздел дома нецелесообразен, поскольку перенос стены будет производиться в холодных помещениях на аварийной части жилого дома, подлежащей сносу. Экспертом также указано, что в квартире №1 (которая должна быть выделена ответчику) устранение выявленных дефектов возможно без сноса части строения, в части квартиры №2 (которая должна быть выделена истцу) эксплуатация жилого помещения невозможна, техническое состояние строительных конструкций оценивается экспертом как аварийное, проведение ремонтных работ без сноса части жилого дома не представляется возможным. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, между тем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома (квартира №2) находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Гараж и сарай при домовладении также находятся в аварийном состоянии.

Границы земельного участка с кадастровым номером -***площадью 490 кв.м., поставленного на кадастровый учет не соответствуют фактическим границам земельного участка, его фактическая площадь составляет 523 кв.м., из чего эксперт делает вывод о возможности допущенной ошибки. В результате натурного обследования эксперты определили, что жилой дом площадью 74,3 кв.м. по адресу: ***находится в границах двух земельных участков – с кадастровым номером ***принадлежащем Свириной А.В. площадью 532 кв.м. и с кадастровым номером***, принадлежащего Сивовой М.Ю. площадью 490 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларионов С.А., проводивший по делу строительно-техническую часть экспертизы пояснил, что согласно данным технической инвентаризации дом реконструирован и реконструированные части жилого дома не введены в эксплуатацию и право на них не признано. Им был предложен вариант раздела жилого дома по правоустанавливающим документам, без реконструкции дома, площадью 74,3 кв.м., фактически дом имеет иную площадь – 94,4 кв.м.. Подтвердил, что часть дома (квартира №2) находится в аварийном состоянии, данная часть дома принадлежит истцу, а часть дома (квартира №1) находится в работоспособном состоянии и принадлежит ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стрепетов К.В., проводивший по делу землеустроительную часть экспертизы пояснил, что земельные участки стоят на кадастровом учете, их площади не соответствуют правоустанавливающим документам, не совпадает также конфигурация земельных участков по правоустанавливающим документам вероятней всего в связи с реестровой ошибкой. Поскольку вопрос в определении суда о наличии реестровой ошибки не ставился, им данный вопрос не исследовался. Возникшее наложение необходимо исправлять исходя из существующего положения, для чего нужны отдельные исследования.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенных экспертов, суд не может положить его в основу решения суда в качестве доказательства в обоснование доводов иска.

По сути, истец просит разделить имущество – жилой дом, который на момент проведения экспертизы уже был реконструирован и согласно технической документации имеет иные площадные характеристики нежели те, которые указаны в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Создание пристройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения), без соответствующих разрешений квалифицируется как самовольная постройка.

Право собственности на реконструированный объект недвижимости, не зарегистрировано его собственниками, таких требований ни истцы, ни ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем основания для реального раздела спорного домовладения отсутствуют.

Кроме того, часть жилого дома, которую истец просит выделить ей в собственность, находится в аварийном состоянии.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

Также истцом заявлены исковые требования о признании реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами***, исключении из ЕГРН сведений в отношении границ данных земельных участков и установлении границ указанных земельных участков.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.22 Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении землеустроительной части комплексной судебной экспертизы, экспертом был сделан вероятностный вывод о наличии в земельных участках, расположенных при домовладении реестровой ошибки, однако с достоверностью наличие реестровой ошибки, а также возможные способы устранения данной реестровой ошибки экспертом не выявлено, поскольку данный вопрос им не исследовался.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств наличия в сведениях о координатах земельных участков реестровой ошибки, равно как и не представлено доказательств способа устранения возможной реестровой ошибки, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сивовой М.Ю. к Агаревой О.Д., Королеву А.Д. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кудряшова

,