Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0627/2020 от 22.10.2019

Судья: фио Дело № 33-42191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело №2-627/2020 по частной жалобе представителя ответчиков Гордеевой Т.А., Гордеевой О.С. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать ответчикам Гордеевой Т.А. и Гордеевой О.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2020 года, по гражданскому делу №2-627/20 по иску Гордеева Александра Сергеевича, Гордеева Сергея Сергеевича и Гордеевой Нины Ивановны к Гордеевой Татьяне Анатольевне и Гордеевой Ольге Сергеевне о признании договоров дарения недействительными, включении автомобилей в наследственную массу, взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. спор сторон разрешен.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2020 г., ответчики подали апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики в лице своего представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд верно исходил из того, что представителем ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 30.06.2020г.; мотивированное решение составлено 07.08.2020г.; копия мотивированного решения получена представителем ответчиков 14.09.2020 г.

Однако апелляционная жалоба подана представителем ответчика лишь 11.07.2022 (том 2 л.д. 65), о чем свидетельствуют штамп экспедиции Никулинского районного суда.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиками срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 07.09.2020. Между тем, учитывая, что копия решения вручена заинтересованному лицу 07.09.2020 посредством почты, следовательно, оно не лишено было возможности после получения текста решения и ознакомления с материалами дела подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы с 07.08.2020 по 07.09.2020, - представителем ответчиков не представлено, тогда как право заявителя на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав сторон, - апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Гордеевой Т.А., Гордеевой О.С. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий: