Мотивированное решение по делу № 02-1740/2024 от 18.01.2024

УИД 77RS0009-02-2023-013724-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2024 по иску Горих Ларисы Леонидовны к ООО «Метриссимо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горих Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Метриссимо» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков ранее выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.08.2022 между сторонами был заключен договор подряда № ЖК/ФР-585 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении истца по адресу: адрес. Перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ и стоимость определены в смете-приложении к договору. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, задолженности у истца не имеется. После начала эксплуатации истцом помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истец за свой счет организовала проведение досудебной экспертизы на предмет выявления недостатков в произведенных ответчиком работах и их стоимости. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма До настоящего времени сумма недостатков истцу не компенсирована.

Истец Горих Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метриссимо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и возражений либо отзыва на иск суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 между фиоЛ и ООО «Метриссимо» заключен договор подряда № ЖК/ФР-585 на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ , сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ , а также их стоимость, стороны согласовывают в подписываемой сторонами смете  - приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму сумма ( № 098 от 07.08.2022 на сумму сумма, № 124 от 06.09.2022 на сумму сумма, № 125 от 06.09.2022 на сумму сумма, № 097 от 07.08.2022 на сумму сумма)

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что после начала эксплуатации истцом помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец за свой счет организовала проведение досудебной экспертизы на предмет выявления недостатков в произведенных ответчиком работах и их стоимости.

Согласно заключения специалиста от 24.07.2023, выполненного ООО «Экспертиза и Право»: 1) перечень выявленных строительных недостатков приведен специалистом в таблице №1 заключения, причиной возникновения которых является нарушение технологии внутренних и отделочных работ. Строительно-монтажные работы на объекте выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ; 2) стоимость устранения строительных недостатков в квартире на момент проведения экспертизы составляет сумма

Оценив представленное ООО «Экспертиза и Право» заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Метриссимо» в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков подрядных работ в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метриссимо» в пользу Горих Ларисы Леонидовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Метриссимо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.