Решение по делу № 33-12146/2016 от 24.08.2016

Судья Мизякина М.Н. № 33-12146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К к адвокату Г о взыскании суммы

по частной жалобе К

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Г о взыскании оплаченной по договору денежной суммы – <.......> рублей, неустойки – <.......> рублей, компенсации морального вреда –<.......> рублей, штрафа, указав, что 25 июля 2014 года между ним и адвокатом Г был заключен договор поручения на защиту в уголовном деле, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи соследующим.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что требования К вытекают из договора поручения, п. 16 которого предусмотренорассмотрение неурегулированных споров между сторонами в арбитражном судепо месту нахождения адвоката,юридическим адресом адвоката является: <адрес>, суд пришел к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности спора, неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда и возвратил иск лицу, егоподавшему, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена положения § 1 гл. 4 АПК РФ.Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3ст. 26ГПК РФ. Подведомственность спора арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава установлена ст. 225.1 АПК РФ.

Поскольку К заключил договор с Г как физическое лицо, адвокат не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор под действие ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ не подпадает и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Подведомственностьгражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 18-В10-66), в связи с чем неверное определение подведомственности в договоре основанием для возвращения иска не является.

При таких данных определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда овозвращении иска К нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2016 года отменить, материал по иску К к адвокату Г о взыскании суммы возвратить в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи