Решение от 23.05.2022 по делу № 02-2794/2022 от 22.03.2022

УИД №78RS0019-01-2021-002223-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                          г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/22 по исковому заявлению Землякова Андрея Николаевича к Насировой Оксане Георгиевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земляков А.Н. обратился в суд с иском  к Насировой О.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 28.12.2017г.  предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.12.2018г. Однако, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней в установленный договором срок не исполнила. По состоянию на 10.02.2021г.  за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 9 628 438 руб. 42 коп., из которой 8 000 000 руб. – основной долг, 1 628 438 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем дополнительно ссылаясь на причинение ему морального вреда, истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 14 652 613 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Земляков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель – Кузнецова К.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Насирова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Захаров Т.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2017г. между Земляковым А.Н. (займодавец) и Насировой О.Г. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, согласно условиям которого  займодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2018г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику с оплатой процентов в размере 15% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1  настоящего договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, денежные средства предоставлялись им в пользу ответчика на основании расписок до заключения договора займа.

Из материалов дела следует, 24.08.2017г. Насирова О.Г. в получила в долг от Землякова А.Н. сумму в размере 2 500 000 руб., 07.10.2017г. – сумму в размере 2 500 000 руб., 18.10.2017г.  – сумму в размере 2 500 000 руб., 18.01.2018г. – сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сумма займа составляет 8 500 000 руб.

В установленный договором срок денежные средства возвращены Насировой О.Г. не были, претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 23 мая 2022 года составляет: 8 500 000 руб. – основной долг, 5 604 863 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, 271 315 руб. 07 коп. – пени, 116 434 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим закону.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик  указывал на безденежность договора, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств по вышеназванному договору.

В силу ст. 812 ГК РФ  заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются соответствующими  расписками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по которым со стороны ответчика. Не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт передачи в долг ответчику денежных средств признан судом доказанным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в общем размере 14 492 613 руб.

При этом, оснований для снижения размера взысканной суммы, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению в настоящем случае не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 604 863 ░░░. 01 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 315 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 434 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 552 613 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 30.05.2022