Мотивированное решение по делу № 02-4067/2019 от 05.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-32963

30 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4067/2019 по апелляционной жалобе Дорониной В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

Признать недействительной сделку по отчуждению ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., по договору дарения от 18.12.2018 г. между Дорониной В.А. и Хомиченко В.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН на имя Хомиченко В.В. и внесения записи на имя Горюнова И.В. о государственной регистрации права собственности на ¼ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...;

УСТАНОВИЛА:

Горюнов И.В. обратился в суд с иском к Дорониной В.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Хомиченко В.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения от 21.12.2018 г. квартиры по адресу: ..., заключённого между Дорониной В.А. и её несовершеннолетней дочерью Хомиченко В.В., недействительным; применении последствий недействительности сделки, указывая, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...; 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала ответчику Дорониной В.А.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., выступившим в законную силу 20.06.2019 г., 1/4 доля в праве собственности Дорониной В.А. признана незначительной; право собственности Дорониной В.А. на данную долю прекращено; за ним признано право собственности на 1/4 долю в этой квартире; однако 21.12.2018 г. ответчик Доронина В.А. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу своей несовершеннолетней дочери Хомиченко В.В. путём заключения договора дарения и его регистрации. В связи с этим истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... по договору дарения между Дорониной В.А. и Хомиченко В.В.; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик Доронина В.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Хомиченко В.В., в суд не явились, была извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец, злоупотребив правом, приобрёл 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру, не являясь членом семьи ответчика; приобретая 3/4 доли в праве собственности на квартиру, истец преследовал единственную цель – любыми способами получить 1/4 долю ответчика; она ещё летом 2018 г. уведомила истца о намерении подарить свою долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетней дочери Хомиченко В.В. Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Доронина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горюнова И.В. по доверенности Скорого Ю.Р., учитывая надлежащее извещение ответчика Дорониной В.А., предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, извещение представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала ответчику Дорониной В.А.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4144/2018 1/4 доля Дорониной В.А. в праве общей собственности на данную квартиру была признана незначительной; право собственности Дорониной В.А. на эту долю прекращено; за Горюновым И.В. признано право собственности на 1/4 долю в данной квартире; с Горюнова И.В. в пользу Дорониной В.А. была взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 766500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорониной В.А. – без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу 20.06.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в судебном заседании Чертановского районного суда г. Москвы 04.12.2018 г. принимали участие представители ответчика Дорониной В.А. Доронин В.С. и Сухинин О.Г., что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик Доронина В.А. знала о вынесенном 04.12.2018 г. решении о прекращении её права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Между тем, 18.12.2018 г. между Дорониной В.А. и её несовершеннолетней дочерью Хомиченко В.В. был заключён договор дарения, по которому ответчик подарила своей несовершеннолетней дочери Хомиченко В.В. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., право на которую уже было прекращено. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд во внимание не принял, поскольку они сводятся к несогласию с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4144/2018, вступившим в законную силу 20.06.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение норм действующего законодательства ответчик произвела отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своей несовершеннолетней дочери после вынесения решения суда, которым право собственности на ¼ долю Дорониной И.В. было прекращено. Признав оспариваемый договор дарения недействительным, суд одновременно применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности в ЕГРН на имя Хомиченко В.В. и внесении записи на имя Горюнова И.В. о государственной регистрации права собственности на ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. При разрешении спора суд правильно принял во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру была совершена ответчиком после вынесения судебного решения, которым право собственности на ¼ долю Дорониной В.А. в данной квартире было прекращено и признано право собственности на эту долю за истцом, о чём ответчик заведомо знала. Вместе с тем, в соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Дорониной В.А. по отчуждению спорной доли представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., а потому суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, и восстановил право собственности Горюнова И.В. на спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018 г. и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи