Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2013 ~ М-2186/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04 декабря 2013 года                                                                   г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретере Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1949/13 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Клочкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Клочкова Сергея Владимировича к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в части взимания оплаты страхового возмещения на личное страхование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Клочкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Клочкову С.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем едино разового зачисления сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810641022011400. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Клочкова С.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Клочков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому просит суд признать п.п.2.16, 2.8 кредитный договора №41-011400 от 03.06.2010г. в части взыскания с ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать недействительным кредитный договор от №41-011400 от 03.06.2010г. в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. поддержал исковые требования банка по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Клочкова С.В. возражал.

Ответчик Клочков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении исковые требования банка не признает, просит суд удовлетворить встречный иск.

Третье лицо - ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежащими удовлетворению, встречный иск ответчика Клочкова С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ г. Клочков С.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.

На лицевой счет Клочкова С.В. перечислена указанная сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства, взятые на себя истцом НБ «ТРАСТ» (ОАО) по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

Согласно графику платежей, который подписан Клочковым С.В., погашение задолженности должно осуществляется ответчиком равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Клочков С.В. был ознакомлен с графиком платежей НБ «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

После принятия иска к производству суда ответчик произвел выплату задолженности по кредиту частично в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку в установленные Договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Клочкова С.В. составляет 69 854 руб. 84 коп., которая складывается.

Из суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., процентов за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

    Учитывая, что ответчик в соответствии с кредитным договором не исполняет свои обязательства, суд взыскивает с Клочкова С.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Клочкова С.В. в пользу истца – банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Всего с Клочкова С.В. в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты>

Рассматривая встречные требования Клочкова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8 и п.2.16 Заявления о предоставления кредита на неотложные нужды комиссия за расчетное обслуживание составила 1,23%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты>

Данное условие кредитного договора является ничтожным по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в котором предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом установлено, что поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Установление банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, являются неправомерными, договор в указанной части является ничтожным, а денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, с банка в пользу истца комиссия, которая составляет согласно графику платежей комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, с момента получения кредита банком с Клочкова С.В. была незаконно удержана комиссия за расчетное облуживание <данные изъяты>. (единовременная комиссия уплаченная при получении кредита) + <данные изъяты> х 25 месяцев + <данные изъяты>. ( за май 2011 года) + <данные изъяты>. ( за июль 2011 года) + <данные изъяты>. ( за июль 2011 года) + <данные изъяты>. ( август 2011 года) + <данные изъяты> ( за январь 2013 года) + <данные изъяты>. ( ( за февраль 2013 года) = <данные изъяты>

Именно данную сумму с банка в пользу Клочкова С.В. взыскивает суд.

В удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование Клочкову С.В. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Авива» заключила с Клочковым С.В. договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой взнос оставил <данные изъяты>., который был уплачен единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Из Заявления на получение кредита следует, что Клочков С.В. уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, является добровольным и не является условием для получения кредита. Данное заявление подписано лично Клочковым С.В.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Клочков С.В. мог отказаться от данной услуги, несмотря на это поручил заключение договора страхования в ЗАО "СК "Авива".

В заявлении на предоставление кредита ответчик указал, что назначает кредитора выгодоприобретателем по программе страхования, дал поручение кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте.

Также в заявлении Клочков С.В. подтвердил, что проинформирован банком о том, что в случае отказа от участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности он обязан погашать задолженность по договору в установленные договором сроки, а в случае ухода его из жизни обязанность по погашению задолженности по договору будет возложена на его наследников.

Условия страхования допустимы в обеспечение возвратности кредитов и не противоречат Закону "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ содержащейся в п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, Клочков С.В имел возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Судом установлено, что ОАО Национальный банк "ТРАСТ" произвел перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>. из суммы кредита в ЗАО СК "Авива".

Таким образом, условие о выдаче денежных средств с уплатой взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. договора, заключенного между Клочковым С.В. и банком, не противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой части исковых требований суд отказывает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, нарушение ответчиком прав Клочкова С.В. как потребителя, а также не устранение данного нарушения в добровольном порядке, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с него комиссий за расчетное облуживание счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Клочкова С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Клочков С.В. освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с банка полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1306 руб.25 коп.

    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязательным.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу Клочкова С.В. с банка подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, с Клочкова С.В. в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты>., с банка в пользу Клочкова С.В. <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Клочкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Клочкова Сергея Васильевича в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Клочкова Сергея Васильевича к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично, признать п.п. 2.16, 2.8 кредитного договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания комиссии за обслуживание расчетного срока недействительным, взыскать в его пользу с Национального Банка «ТРАСТ» ( ОАО) <данные изъяты> в остальной части заявленных требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья : подпись копия верна.                     Судья: