Решение по делу № 02-0259/2020 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Кизбабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. Исковые требований мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также собственником указанной квартиры, находящейся в общей совместной собственности, является фио, который не возражает против взыскания ущерба, причиненного залитием, в пользу истца.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Вешняки».

В январе 2019 года в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №103, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту.

Собственниками вышерасположенной квартиры: адрес являются фио и фио

08 августа 2019 года в адрес ответчиков по почте были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра квартиры в результате залива.

В целях определения размера причиненного ущерба, 14 августа 2019 года между истцом и независимой оценочной организацией ООО «ПЭК» был заключен договор №0203-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, 14 августа 2019 года специалистами ООО «ПЭК» было составлено заключение специалиста №0203-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 116 966 руб. 27 коп.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, в пользу истца денежную сумму в размере 116 966 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 1 800 руб., в качестве возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1319 руб. 56 коп. за отправку телеграмм, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 3 539 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, указал, что акт составлен по истечении длительного времени, является недействительным, имели место залития в виду ненадлежащего содержания общего имущества. Кроме того имеется расписка о получении денежных средств истцом, и претензий к ответчику не имеет, представил письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио, не возражает против взыскания ущерба, причиненного залитием, в пользу истца в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Вешняки».

В январе 2019 года в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №103, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту.

Собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие: адрес, являются фио и фио (ответчики).

08 августа 2019 года в адрес ответчиков по почте истцом были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра квартиры в результате залива.

В целях определения размера причиненного ущерба, 14 августа 2019 года между истцом и независимой оценочной организацией ООО «ПЭК» был заключен договор №0203-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, 14 августа 2019 года специалистами ООО «ПЭК» было составлено заключение специалиста №0203-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 116 966 руб. 27 коп.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения давности залития, суд считает не обоснованными, поскольку в материалы дела имеются документы подтверждающие наличие залития от 13.01.2019г. Доказательств произошедших ранее заливов, суду не предоставлено, истцом отрицается. Истец произвел ремонт квартиры, в связи с чем следы протечек в настоящее время устранены. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Оценивая расписку, представленную ответчиком в качестве урегулированного досудебного порядка, выплаченной суммы за причиненный ущерб, суд не может принять как доказательство отсутствия обязательств по возмещению причиненного ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании данную расписку истец ответчику не передавал, а она была получена (со слов ответчика) от сотрудника ГБУ «Жилищник района Вешняки». Истец написание данной расписки отрицает, представленная экспертиза почерка исключает схожесть почерка истца. Однако сам факт предоставления данной расписки ответчиком, подтверждает наличие залития по акту, составленному 15.03.2019г.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены претензии направленные ответчикам.

Довод о том, что в мае 2019 года произошел залив с кровли, в результате которого был причинен ущерб как квартире истца, так и квартире ответчиков, который мог быть оценен экспертом  14.08.2019г. при составлении экспертизы истцу, суд считает не состоятельным, поскольку эксперту был представлен акт ГБУ «Жилищник района Вешняки» на основании которого были произведены расчеты, включение иных повреждений исключено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что доказательств, произошедших в спорный период времени иных протечек, заливов не представлено, залитие ниже расположенной квартиры, кроме как из квартиры расположенной выше, собственниками которой являются ответчики, не возможно, поскольку квартира истца находится на 15 этаже шестнадцати этажного дома. Доказательств протечки кровли в январе 2019 года не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму стоимости ремонта по заключению экспертизы в размере 116 966 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате оценки проведенной истцом в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 1319 руб. 56 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности за участие в конкретном деле 1800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ответчиков в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 116 966 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграмм 1319 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Фролов