Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29444/2018 от 20.07.2018

Судья – Устинов О.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Нам М.В. по доверенности Грабо Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018г. на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Нам М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017г.

В частной жалобе представитель Нам М.В. по доверенности Грабо Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного. Просит удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017г. удовлетворено административное исковое заявление Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета <...>

<...> в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Нам М.В. по доверенности Грабо Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> (л.д. <...>).

Из заявления следует, что Нам М.В. не привлекалась к участию в деле и о принятом судебном акте ей стало известно в ходе судебного разбирательства в <...> в Лазаревском районном суде г. Сочи при рассмотрении спора о признании отсутствующим права собственности администрации муниципального образования г. Сочи на земельный участок с КН <...>4, арендатором которого она является.

Право на апелляционное обжалование лиц, не привлеченных к участию в деле, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, соотносится с безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о праве указанных лиц на подачу апелляционной жалобы необходимо установить следующее: а) эти лица обладают административной процессуальной правоспособностью, административной процессуальной дееспособностью и административной процессуальной правосубъектностью, несмотря на то, что не привлекались к участию в административном деле (статья 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); б) из содержания апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, без сомнения явствует нарушение обжалуемым решением суда прав, свобод и законных интересов таких лиц, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; в) защита указанных нарушенных прав, свобод и интересов подведомственна судам общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (статьи 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятым судебным постановлением от <...>. вопрос о правах, свободах и интересах Нам М.В. не разрешался, на заявителя не были возложены никакие обязанности.

Кроме того, судом верно отмечено, что предметом спора являлось внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости по решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>

Таким образом, судом обоснованно установлено, что названным выше судебным актом процессуальные права и законные интересы Нам М.В. не нарушены.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в том числе по формальным соображениям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Нам М.В. по доверенности Грабо Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи