Решение по делу № 2-3004/2013 ~ М-3114/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Вайчекаускене) С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 07.05.1997г. до 07.05.2013г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака в 2010 году они приобрели автомобиль ФОРД №, 2007 года выпуска, которым до настоящего времени пользуется ответчик. Для приобретения указанного автомобиля истцу пришлось заключить с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор на сумму 600 000 руб. Оплата кредита производилась путем списания денежных средств с банковской карты истца. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена и составляет 504 205 руб. Ответчик в погашении долга не участвовал, если и зарабатывал какие-то деньги, то тратил их на свои нужды. На момент предъявления в суд иска о разделе имущества истцом единолично было погашено 75 365 руб. В настоящее время ФИО3 продолжает самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 110Т300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 27.06.2013г., заключенной между ФИО1 и ФИО2

В обоснование указала на то, что совершая отчуждение приобретенного в период брака вышеуказанного автомобиля, ответчик ее согласия не спросил, на тот момент они уже были в разводе, о совершенной сделке истцу стало известно только из ответа ГИБДД, представленного по запросу суда. Одновременно указала на то, что ФИО1 знал о том, что она была не согласна на отчуждении данного автомобиля.

Определением суда от 02.12.2013г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд разделить совместно нажитое ФИО3 (Вайчекаускене) С.А. и ФИО1 имущество, признать за истцом право собственности на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб. Одновременно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 050 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 1 147 руб.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положений данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15
(ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06.05.2013г. брак между ФИО1 и Вайчекаускене (до брака ФИО3) С.А., зарегистрированный 07.05.1997г. Вадинской сельской администрацией <адрес> расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2013г. (л.д. 11).

06.10.2010г. между ФИО5 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № от 06.10.2010г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 руб., сроком возврата 06.10.2015г. под 17,5 процентов годовых (п. 1.1, 1.2 Договора).

Как указано стороной истца, в период брака в 2010 году ФИО1 и ФИО3 (Вайчекаускене) С.А. приобрели автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, 110Т300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по <адрес>, 27.06.2013г. изменился владелец транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме № 000418, в настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО2

В обоснование требований о признании сделки по отчуждению автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 110Т300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 27.06.2013г., заключенной между ФИО1 и ФИО2, стороной истца указано на то, что совершая отчуждение приобретенного в период брака вышеуказанного автомобиля, ответчик ФИО1 согласия истца не спросил, о совершенной сделке истцу стало известно только из ответа ГИБДД, представленного по запросу суда, в то время как ФИО1 знал о том, что истец была не согласна на отчуждении данного автомобиля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца.

Суд ставил вопрос о представлении доказательств тому, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, однако доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 27.06.2013г., заключенной между ФИО1 и ФИО2, по заявленным истцом основаниям, надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в то время как в соответствии с действующим законодательством такое согласие предполагается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля судом отказано, собственником спорного автомобиля в настоящий момент является ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества и признания за истцом права собственности на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имеется. Одновременно суд учитывает и то, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец настаивает исключительно на признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи с разделом имущества супругов. Компенсацию стоимости отчужденного транспортного средства считает неприемлемой, поскольку ответчик не имеет постоянного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб. по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснено представителем истца в судебном заседании, для приобретения автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истцом с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор, на основании которого получены денежные средства в сумме 600 000 руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена и составляет 504 205 руб. Ответчик в погашении долга не участвовал. В настоящее время ФИО3 продолжает самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что полученные истцом 06.10.2010г. по кредитному договору денежные средства потрачены на оплату автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 110Т300, 2007 года выпуска, стороной истца не представлено, ходатайств перед судом об истребовании доказательств заявлено не было. В то же время, согласно карточке учета транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, №, 2007 года выпуска, предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи паспорта данного транспортного средства 08.07.2010г.

Также стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что полученных по кредитному договору денежных средств были израсходованы на нужды семьи.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, на какие нужды ею были потрачены полученные по кредитному договору денежные средства, в то время как указанный договор не является целевым, суд приходит к выводу о недоказанности факта расходования полученных истцом по кредитному договору денежных средств на нужды семьи и отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в её пользу задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 050 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 1 147 руб.

При вынесении настоящего решения, суд также разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления о разделе имущества супругов оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., одновременно заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При уточнении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, истец также заявила ходатайство об отсрочке её уплаты.

Определениями судьи от 18.07.2013г. (л.д. 45) и 18.11.2013г. (л.д. 162) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется из взыскиваемой суммы, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из заявленных ФИО3 требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, о признании права собственности на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ № 2007 года выпуска, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб., истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 14 991 руб., из которых 200 руб. (государственная пошлина за требование о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля) + 9 070 руб. (государственная пошлина за требование о признании права собственности на автомобиль) + 5 721 руб. (государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 руб.).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и 200 руб., суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества, признании права собственности на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 100 рублей, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 110Т300, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ЕФИО9