Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2017 (2-21108/2016;) ~ М-15217/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4748/47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                     Яжборовской К.А.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина И.Н. к Дзиковскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Юркин И.Н. обратился с иском к Дзиковскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на истца был совершен наезд транспортного средства Lada Samara 211540 г/н № под управлением Дзиковского А.В.. В результате ДТП был причинен вред здоровью истцу средней тяжести. Виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, истец до настоящего времени испытывает затруднение при ходьбе, вынужден использовать трость, присутствует боязнь транспорта, сохраняются боли. В течение длительного времени истец был органичен в движении, не мог себя полностью обслуживать и нуждался помощи близких, которым до последнего времени сам помогал. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000руб. ( л.д.5).

В судебном заседании истец, его представитель Ильин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещался ( л.д.17, 19, 20, 21, 23), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Юркина И.Н. транспортного средства Lada Samara 211540 г/н № под управлением Дзиковского А.В. (л.д.25).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Юркина И.Н в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: <повреждения>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - сочетанная травма тела. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( л.д. (8-13).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дзиковский А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дородного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде штрафа 12 000руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25). Постановлением установлено, что Дзиковский А.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, когда двигавшийся в попутном с ним направлении грузовой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись, что перед его автомобилем нет пешеходов, допустил наезд на пешехода Юркина И.Н., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что двигавшийся по первой полосе автомобиль остановился перед переходом. Двигавшийся слева от автобуса автомобиль под управлением ответчика не остановился, произошел наезд. Ответчик не принес извинений, не предлагал какую-либо помощь.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства Lada Samara 211540 г/н № под управлением Дзиковского А.В. истцу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, был причинен вред здоровью. Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительный период нетрудоспособности, вызванный повреждением здоровья, характер причинения вреда, сопряженный с травмой головы и костей, которые, безусловно, сопровождались сильной болью как в момент причинения, так и в период реабилитации, кроме того, истцу проводились хирургические манипуляции. Суд учитывает последствия полученной травмы для истца, которому на момент травмы было 26 лет, то обстоятельство, что в связи с повреждением здоровья истец был в течение длительного времени лишен возможность вести полноценную жизнь, был ограничен в движении. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что наезд на истца был совершен на пешеходном переходе, при движении по которому истец, как пешеход, имел преимущество движения в силу п. 14.1 ПДД РФ. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юркина И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дзиковского А.В. в пользу Юркина И.Н. компенсацию морального вреда 300 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, всего взыскать 300 300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова