Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2021 (2-6657/2020;) ~ М-5309/2020 от 22.12.2020

       дело № 2-2253/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-007976-66

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Павлюченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Павлюченко В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о кредитовании № № от 17.04.2014 года, истец выдал кредит ответчику в размере 150 000 руб. с уплатой 32,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по кредитному договору Павлюченко В.А. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в период с 06.04.2016 по 05.07.2016 образовалась задолженность, сумма которой составляет 166 919,36 руб., из которых просроченный основной долг – 135 657,67 руб., начисленные проценты – 14 771,12 руб., штрафы и неустойки – 16 490,57 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с Павлюченко В.А. в свою пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере 135 657,67 руб., начисленные проценты – 14 771,12 руб., штрафы и неустойки – 16 490,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,39 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – Меркулова Е.С. (доверенность от 06.09.2019) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Павлюченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании анкеты физического лица Павлюченко В.А. 17.04.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Павлюченко В.А. заключено соглашение о кредитовании № от 17.04.2014, о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 150 000 рублей с беспроцентным периодом 60 календарных дней с уплатой 32,99 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, общими условиями выдачи кредита наличными (л.д. 30,31,35-38).

По условиям соглашения о кредитовании Павлюченко В.А. обязался осуществлять гашение задолженности 17-го числа каждого месяца минимальный платеж 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа определенный п. 4.2 Общих условий, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (л.д. 34).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода взымается неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.14-29)

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по Соглашению о кредитовании за период с 06.04.2016 по 05.07.2016 по состоянию на 09.04.2020 составила 166 919,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 135 657,67 руб., штрафы и неустойки – 16 490,57 руб., начисленные проценты -14 771,12 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Павлюченко В.А. был согласен с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, ознакомлен и согласен с действующими общими условиями выдачи кредита наличными, являющимися неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися неустойками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538,39 руб. 64 коп. (166 919,36 – 100 000)*2% +3 200=4 538,39).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Павлюченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

    Взыскать с Павлюченко Владимира Анатольевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 17.04.2014 года в размере 166 919,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 135 657,67 руб., штрафы и неустойки – 16 490,57 руб., начисленные проценты -14 771,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 39 коп., а всего 171 457 (сто семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Павлюченко Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований 166 919 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 года сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья                                    О.А. Милуш