Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1134/2015 от 22.07.2015

Дело № 2 – 1511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи     Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием представителя истца Колтуновой Д.С., действующей на основании доверенности серии 65 АА * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску Куон Ен Сик к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куон Ен Сик обратился в суд с иском к Глейм П.Е., филиалу ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником машины марки *, государственный регистрационный номер *. 18 июля 2014 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО по рисками ущерб и хищение на страховую сумму в размере * рублей. 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Глейм П.Е., в результате которого его машине причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» 15 декабря 2014 года в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *. Согласно квитанции стоимость восстановительного ремонта составила *. Сумма невозмещенного ущерба составила *. 13 января 2015 года написал претензию в ООО «Росгосстрах» о возмещении данной суммы, на что получил письменный отказ от 22 января 2015 года со ссылками на п.13.10, 13.9 Положения № 1 правил страхования. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возмещают ущерб, просит взыскать с Глейм П.Е., филиала ООО «Росгосстрах», солидарно, материальный ущерб в размере в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере * рублей. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Поронайского городского суда от 3 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Глейм П.Е. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым, помимо вышеуказанных требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, транспортные расходы в размере *.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2014 года между Куон Ен Сик и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства * в отношении автомашины *, государственный регистрационный номер *. В соответствии с данным договором страховая сумма составляет *. Страховые риски (ущерб+хищение).

22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем Куон Ен Сик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил *., данная сумма была перечислена истцу по платежном поручению * от 15 декабря 2014 года.

Не согласившись с данной суммой в январе 2015 г. истец обратился к ответчику с обращением о несогласии с суммой страхового возмещения о выплате, получив на него ответ № 01-30 от 22 января 2015 г. из которого следует, что подразделением компании по факту повреждения застрахованной машины проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п.13.10 приложения №1 Правил страхования «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9а,б определяется исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котом происходит урегулирование убытков. Действия филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области при урегулировании убытка * обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ч.1 ст. 10 вышеуказанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.13.10 приложения №1 Правил страхования «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9а,б определяется исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котом происходит урегулирование убытков.В соответствии с п.п.а п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.п.г п.13.9 указанных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающий факт оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Истец понес реальные расходы, связанные с ремонтом машины в размере *., что подтверждается расходной накладной к заказ- наряду * от 22 декабря 2014 г., квитанцией от 28 ноября 2014 г., чеком от 22 декабря 2014 г.

В наряд - заказе отражена стоимость расходных материалов, запасных частей, произведенных работ.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере *. и понесенными истцом убытками, связанными с восстановительным ремонтом в размере *., составляет *.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь требованием о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме *. (*. + * руб. * коп.), размер штрафа составляет *., который подлежит взысканию в пользу истца.

Транспортные расходы в размере *. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме * рублей, подтверждаются договором и квитанцией от 3 сентября 2015 года.

Учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и их продолжительность, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. отвечает требованиям разумности.

Расходы, связанные с составлением иска в размере * рублей, подтвержденные договором и квитанцией от 15 апреля 2015 года, суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *.. подтвержденные чеком–ордером от дата , подлежат взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░.░░░░░