Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по делу № 33-44590/2016 от 03.11.2016

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело №33-44590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца СП ООО «Сахалин-Саппоро» по доверенности Филипповой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» по доверенности Сокол П.Я. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратился в суд с иском к Юриковой Е.Г., Антакову С.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования СП ООО «Сахалин-Саппоро» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2015г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

10.06.2016г. истец СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Антакову С.Д., любым другим лицам, в том числе правоохранительным органам распоряжаться имуществом, а именно ноутбуком “…, компьютером (черно-серый цвет) …, монитором №…, принтером …, автомобилем …, государственный регистрационный номер …, находящимся на хранении СП ООО «Сахалин-Саппоро» по адресу: г…..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит СП ООО «Сахалин-Саппоро», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что  истцом не представлено доказательств,  подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда и доказательств того, что непринятие мер  по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что Антаков С.Д. добровольно не исполняет решение суда, ничем не подтверждены,  материалы дела не содержат сведений о том, что на дату обращения  истца с заявлением о принятии мер обеспечения иска  истцом был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на основании апелляционного определения от 06 апреля 2016 года, которым по делу постановлено новое решение.

Кроме того, требование о запрете правоохранительным и другим органам изымать и распоряжаться указанным имуществом не основано на законе, поскольку меры по обеспечению иска направлены на исключение неисполнения решения суда по конкретному делу, но не могут являться средством ограничения прав и обязанностей правоохранительных и иных государственных органов.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Между тем,  на дату подачи истцом заявления о принятии мер обеспечения иска  уже имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2016г., которым исковые требования были разрешены по существу, данное решение подлежит исполнению. Вопросы исполнения  данного решения, включая  вопросы об обеспечении исполнения решения суда подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ №33-44590

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

08 ░░░░░░ 2016 ░░░░        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: