Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18269/2020 от 23.09.2020

Дело №10-18269/2020 г. Судья Артемов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре – помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя Сергеева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сергеева И.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем Сергеевым И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сергеев И.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя по несвоевременному рассмотрению его ходатайства от 19 июля 2020 г., не направлению в его адрес соответствующего ответа, и по не ознакомлению его с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы и приложенными к нему материалами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 11 августа 2020 года Пресненский районный суд г. Москвы принял решение о возврате указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев И.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы, изложенные в постановлении голословны, несостоятельны и должным образом не мотивированны. Подробно излагая последовательность произошедших событий, указывает, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел его жалобу, не исследовал все необходимые документы и не проверил его доводы об умышленном затягивании предварительного расследования и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, чем фактически лишил его права на судебную защиту, нарушив его Конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать допущенное должностными лицами бездействие при расследовании его уголовного дела незаконным.

Заявитель Сергеев И.Н. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая поданную заявителем Сергеевым И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с наличием в ней различных требований, в том числе, и не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на анализе текста его обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы Сергеева И.Н., не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, не лишает его права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Сергеева И. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья