Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11995/2019 от 27.02.2019

Судья - Качур С.В. дело № 33-11995/2019

№ 2-4195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хачатряна А.С., Тозляна А.А., Гукасяна К.Г., Мисирханова З.Э., Печенкиной А.Ю., Нанизнюк С.А., Нанизнюк Д.В., Цветковой С.П., Саядяна А.Н. к Шмельц Н.В. о признании жилого дома многоквартирным, изменении сведений ЕГРН относительно разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.С., Тозлян А.А., Гукасян К.Г., Мисирханов З.Э., Печенкина А.Ю., Нанизнюк С.А., Нанизнюк Д.В., Цветкова С.П., Саядян А.Н. обратились в суд с иском к Шмельц Н.В., в котором просили признать жилое строение назначение жилой дом, количество этажей 3, кадастровый номер <...> общей площадью зданию 682,7 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, многоквартирным жилым домом с признанием квартирами всех находящихся в нем обособленных жилых помещений; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также относительно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, указав разрешенное использование - многоквартирный жилой дом; поставить на кадастровый учет тринадцать квартир, находящихся в указанном выше многоквартирном доме, согласно проекта, подготовленного ООО «АРХГЕОПРОЕКТ» шифр темы 17/2010; зарегистрировать за истцами и ответчиком право собственности на квартиры согласно договора, и указать, что решение является основанием для подготовки технических планов на квартиры в данном многоквартирном жилом доме, и постановки их на государственный кадастровый учет согласно, проекта подготовленного ООО «АРХГЕОПРОЕКТ» шифр темы 17/2010 без истребования дополнительных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым номером <...> предназначенного для садоводства, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

На вложенные ими денежные средства по инвестиционному договору от <...> года ответчиком было построено и зарегистрировано в установленном законом порядке жилое строение, назначение жилой дом, количество этажей - 3, общей площадью 682,7 кв.м. Согласно данного инвестиционного договора ответчик должен был передать по окончании строительства объекта в собственность инвесторов квартиры.

Согласно проекта в данном жилом доме образованы 13 изолированных жилых помещений, которые после окончания строительства должны перейти в собственность инвесторов. Фактически ответчик владеет и пользуется структурно обособленными помещениями, которые являются квартирами, имеют отдельные входы, а так же выходы к местам общего пользования и земельный участок. Обязательства по инвестиционному договору ответчиком не выполнены.

В сведениях ИСОГД земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, указан вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, предусмотрен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны «Ж-2».

Истцы при заключении инвестиционного договора о долевом участии в строительстве имели намерение приобрести товар (квартиры) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы, являясь стороной инвестиционных договоров, фактически являются потребителями результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры.

Добросовестно выполнив свои обязательства, истцы имеют право требовать результат инвестиционной деятельности. Все обязательства сторон по инвестиционному договору исполнены, за исключением положений договора, согласно которым ответчик по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, после выполнения сторонами принятых на себя обязательств передает истцам в собственность жилые помещения (квартиры).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2017 года исковые требования Хачатряна А.С., Тозляна А.А., Гукасяна К.Г., Мисирханова З.Э., Печенкиной А.Ю., Нанизнюк С.А., Нанизнюк Д.В., Цветковой С.П., Саядяна А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Шмельц Н.В. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения администрации города Сочи, чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения администрации города Сочи, чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, что отражено в определении от 21 ноября 2019 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Администрация города Сочи привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Шмельц Н.В., представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шмельц Н.В. на основании договора купли-продажи от <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.

10 августа 2016 года по заявлению собственника изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид - «для садоводства», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, количество этажей - 3, общей площадью 682,7 кв.м. Этот жилой дом построен согласно инвестиционного договора от <...> года на вложенные инвесторами денежные средства в соответствии с проектом, подготовленным ООО «АРХГЕОПРОЕКТ».

Согласно условий описанного инвестиционного договора ответчик должна была передать по окончании строительства объекта в собственность инвесторов 13 изолированных жилых помещений (квартир). Фактически Шмельц Н.В. владеет и пользуется структурно-обособленными помещениями, которые являются квартирами, имеют отдельные входы, а также выходы к местам общего пользования и земельный участок, но до настоящего времени не выполнила условий договора по передаче квартир в собственность инвесторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом истцы сослались на то, что в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 19.06.2017 года № <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, вид разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом» предусмотрен градостроительным регламентом для данной категории для данной территориальной зоны - «Ж-2».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

В связи с этим, администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шмельц Н.В. о признании самовольным строением объекта капитального строительства этажностью 3, площадью застройки по уровню первого этажа 209 кв.м., с учетом выступающих частей здания на уровне перекрытия первого и второго этажа по проекции нависающей части второго и третьего этажа площадью застройки 318 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 416 кв.м., по адресу: <...>, и возложении обязанности его снести.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года указанный иск администрации города Сочи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года по делу № 18-КГ17-288 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением от 07 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года оставила без изменения.

По данному делу, как усматривается из указанного апелляционного определения, установлено и представленными ответчиком доказательствами, исследовавшимися судом, не опровергнут факт несоответствия постройки требованиям предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части минимального отступа от границы земельного участка, нормируемого градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202).

Помимо этого целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение - садоводство. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года № 540, «садоводство» (код 1.5) один из видов сельскохозяйственного использования - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Однако выращивание каких-либо культур на принадлежащем Шмельц Н.В. земельном участке не предполагается и сельскохозяйственная деятельность невозможна, поскольку фактически застроен весь участок.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, самовольный характер строительства спорного объекта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года, и возложение данным судебным актом на Шмельц Н.В. обязанности по сносу этого объекта недвижимости, исключает возможность удовлетворения требований истцов о признании жилого дома многоквартирным, и изменении сведений ЕГРН относительно разрешенного использования земельного участка.

При этом, поскольку истцы приступили к инвестированию строительства не убедившись в наличии у ответчика разрешения на строительство, иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных на строительство самовольной постройки, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из специального правового режима, нормативно установленного для самовольных построек, у истцов не может быть никаких прав в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в том числе, основанных на инвестиционном договоре от 25.03.2016 года, вследствие чего какие-либо требования, основанные на несуществующем праве, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Хачатряна А.С., Тозляна А.А., Гукасяна К.Г., Мисирханова З.Э., Печенкиной А.Ю., Нанизнюк С.А., Нанизнюк Д.В., Цветковой С.П., Саядяна А.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -