Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2014 от 03.06.2014

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-229/2014-19

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шутова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2014 года об оставлении без движения искового заявления Шутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

Шутов А.В. (далее – истец, заявитель, податель частной жалобы) обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее – ответчик, общество) о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, полагая, что указанное в определении основание оставления искового заявления без движения, неправомерно.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что иск подан с нарушением требований пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации ООО «ТехКом», притом, что из заявления следует, что указанное общество ликвидировано, тогда как из приложенных документов усматривается, что оно находится в стадии ликвидации, в связи с чем обязал заявителя представить надлежащие сведения об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако с выводом мирового судьи о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в соответствие с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом учитывается, что исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании взаимосвязанных положений пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 ГПК РФ только в случае, если обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, документами с копиями по числу лиц, участвующих в деле, являются юридически значимыми, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей к обществу, которое, как полагает заявитель, является уполномоченной изготовителем организацией (абзац одиннадцатый преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом основанием заявленных требований указан факт приобретения товара ненадлежащего качества.

Заявляя указанные требования именно к ответчику, которого он полагает уполномоченной изготовителем организацией, потребитель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на предъявление соответствующих требований продавцу либо уполномоченной организации по его выбору, при этом истец не обязан доказывать обоснованность предъявления требований к тому или иному лицу, в связи с чем то обстоятельство, что продавец не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у истца документов, подтверждающих факт ликвидации ООО «ТехКом», а также их копий по числу лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было оставлено без движения при отсутствии законных оснований, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2014 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.02.2014 года об оставлении без движения искового заявления Шутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, отменить.

Исковое заявление Шутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева