Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2014 ~ М-1812/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2014 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Шумилову Константину Сергеевичу

о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шумилову К.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 001 045 руб. 21 коп., в числе которой: основной долг – 202 949 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 49 253 руб. 92 коп., пени общие - 748 842 руб. 07 коп. и о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 23 коп. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Шумиловым К.С. был заключен кредитный договор № 776-15993371-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 215 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, по ставке 0,085 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени. Истцом было выставлено требование о досрочном взыскании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но оно было оставлено без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени. По условиям кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть его в одностороннем порядке, поэтому просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Шумиловым К.С. был заключен кредитный договор № 776-15993371-810/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 215 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,085 % в день. Перечисление кредитором указанной суммы подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Шумиловым К.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи не вносились с октября 2013 года, о чем свидетельствуют выписки по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности, график платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление, о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исполнение обязательств, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п.4.2) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины Шумилова К.С. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени обоснованны. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, согласно расчета пени следует, что начисленная неустойка является завышенной и влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена, суд полагает возможным уменьшить её размер до 40 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заемщиком Шумиловым К.С. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение суд признает существенным.

Исходя из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение (расторжение) обязательства. Обращение кредитора с настоящим иском свидетельствует о том, что кредитный договор не был расторгнут во внесудебном порядке.

Пунктом 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора № 776-15993371-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ является дата вступления данного судебного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 13 205 руб. 23 коп., в связи с частичным удовлетворением иска возмещению истцу подлежит 6122 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Шумилову Константину Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 776-15993371-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шумиловым Константином Сергеевичем.

Взыскать с Шумилова Константина Сергеевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 292 203 руб. 14 коп., в числе которой: 202 949 руб. 22 коп – основной долг, 49 253 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – пени общие, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6122 руб. 03 коп., всего 298 325 руб. 17 коп. (двести девяносто восемь тысяч триста двадцать пять рублей 17 копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                     К.Н.СУТЯГИНА