Решение по делу № 2-655/2013 ~ М-587/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-655/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                                                                                               п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика Салахова М.Ш.,

представителя ответчика Ахтямова М.С., допущенного к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Салахову М.Ш., ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к Салахову М.Ш., ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Рябова А.П. и автопогрузчиком г/н 8213 МН, принадлежащим на праве собственности ОАО ГлавБашСтрой и находившемся под управлением Салахова М.Ш.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», № застрахована в ОАО «СГ МСК», полис АТС\5202\0477749 от 19.11.2011г.

В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Справка ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> по ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении 02 AT № 855869, виновным в ДТП признан Салахов М.Ш. Гражданская ответственность автопогрузчика г/н 8213 МН на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Собственник пострадавшего ТС - Рябов А.П. обратился в Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховой выплате №202-А0643-12. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ИП Данилов И.В. Уфимским филиалом ОАО «МСК» собственнику пострадавшего было осуществлено перечисление страхового возмещения на счет специализированного сервиса ООО «ТрансСервис-у» в размере: 69 748,00 рублей.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплачены услуги эксперта в размере: 800 рублей. Всего: 70 548 руб.

Уфимским филиалом ОАО «СГ МСК» было отправлено претензионное письмо Салахову М.Ш. о возмещении материального ущерба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтовой квитанции Почты России. Однако в добровольном порядке, в течение, 15 календарных дней по претензионному письму ответчик отказался исполнить возникшие обязательства перед истцом.

В иске истец просит суд взыскать с Салахова М.Ш. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму понесенного материального ущерба в размере 70 548,00 руб. (семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь руб., 00 коп.); возложить на Салахова М.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316,44 рублей. (Две тысячи триста шестнадцать руб., 44 коп.) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Салахов М.Ш. и его представитель Ахтямов М.С. с иском не согласились, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ОАО «ГлавБашСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав ответчика и его представителя, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно преамбулы Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года X 1090, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если" не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Рябова А.П. и автопогрузчиком г/н 8213 МН, принадлежащим на праве собственности ОАО ГлавБашСтрой и находившемся под управлением Салахова М.Ш.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.Ш. не убедился в безопасности маневра, нарушил п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении Салахов М.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», № застрахована в ОАО «СГ МСК», полис АТС\5202\0477749 от 19.11.2011г.

Гражданская ответственность автопогрузчика г/н 8213 МН на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Собственник пострадавшего ТС - Рябов А.П. обратился в Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховой выплате №202-А0643-12. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ИП Данилов И.В. Уфимским филиалом ОАО «МСК» собственнику пострадавшего было осуществлено перечисление страхового возмещения на счет специализированного сервиса ООО «ТрансСервис-у» в размере: 69 748,00 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплачены услуги эксперта в размере: 800 рублей. Всего: 70 548 рублей.

Уфимским филиалом ОАО «СГ МСК» было отправлено претензионное письмо Салахову М.Ш. о возмещении материального ущерба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтовой квитанции Почты России. Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» предложил в течение 15 дней добровольно компенсировать сумму в размере 70 548, 00 рублей.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства, причинившего вред Рябову А.П., является ОАО «ГлавБашСтрой». Автопогрузчик с государственным регистрационным номером 8213 МН, не является собственностью ответчика, не передан ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение автопогрузчиком с государственным регистрационным номером 8213МН осуществлялось ответчиком Салаховым М.Ш. в силу трудовых отношений с ОАО «ГлавБашСтрой», о чем свидетельствует копия трудовой книжки серии ТК-Ш №4951700, заверенная работодателем ООО «СтройМонтажСервис». Согласно записям в трудовой книжке Салахов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортный участок водителем погрузчика четвертого разряда в ОАО «ГлавБашСтрой» на основании приказа от 31.08.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.Ш. уволен по инициативе работника пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует о недоказанности истцом обстоятельств на которые ссылается в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела,проанализировав представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салахов М.Ш. собственником автомобиля не являлся, доказательств того, что Салахов М.Ш. противоправно завладел автомобилем, не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» исковые требования к ответчику ОАО «ГлавБашСтрой» не заявлены.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Салахову М.Ш., ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Салахову М.Ш., ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Р.М. Идрисов