Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50108/2019 от 30.10.2019

1-я инст.: № 2-4195/2018

Судья Чугайнова А.Ф.

2-я инст.: № 33-50108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности Сорокина О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Лавреновой *** неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 747,38 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавренова В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. на ответчика была возложена обязанность устранить недостаток блока цилиндров ВАЗ-2103, приобретенного истцом, путем нанесения на него идентификационного номера. Ответчик решение не исполнил, недостаток не устранил. Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за последние три года, предшествующие подаче заявления, с 15 января 2015 года по 15 января 2018 года в сумме 127 369 руб. 45 коп..

Истец Лавренова В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истца по доверенности Лавренов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности Фомина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, а также дополнительное решение от 21 июня 2019 года, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности Сорокин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лавренова В.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренов Г.В. в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности Фомина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-4952/2003, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 года ОАО «АВТОВАЗ» обязано безвозмездно устранить недостаток блока цилиндров двигателя ВАЗ-2103, выразившийся в отсутствии идентификационного номера составной части транспортного средства, путем нанесения на блок цилиндров двигателя маркировки в соответствии с ОСТ 37.001.296-96 «Транспортные средства. Маркировка».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года в удовлетворении требований Лавреновой В.Б. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять блок цилиндров ВАЗ-2103, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскании убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2007 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лавреновой В.Б. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования Лавреновой В.Б. о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 14 марта 2003 года (с момента принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований потребителя) по 06 февраля 2006 года (день обращения в суд) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 750 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лавреновой В.Б. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования Лавреновой В.Б. о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 23 ноября 2007 года по 22 ноября 2010 года в сумме 3 750 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Ссылаясь на указанные судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что они в силу ст. 61 ГПК РФ составляют преюдицию для настоящего спора. Вместе с тем, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по гражданскому делу № 2-0077/2007, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2007 года (гр. дело № 33-22537), решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по гражданскому делу № 2-10792/2010, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года (гр. дело № 33-16766) к материалам дела приобщены не были. В связи с чем судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала указанные судебные постановления.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года, ответчик ПАО «АВТОВАЗ» при рассмотрении спора ссылался на то, что обязательство о безвозмездном устранении недостатка товара прекращено невозможностью исполнения, в связи с чем было окончено также исполнительное производство по исполнению решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г.. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что решение суда к моменту прекращения обязательства (14 сентября 2010 года) исполнено не было, а потому у истца имелось право на получение неустойки до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из объяснений ответчика, идентификационный номер, обязанность нанести который была возложена на ответчика решением суда, включает, в том числе, указание на модель, год выпуска, порядковый номер изготовления. Модель блока цилиндров двигателя, приобретенного истцом, снята с производства. На двигатели, произведенные до апреля 2004 года (как у истца), наносились порядковые номера ДВС. Нанесение идентификационного номера, содержащего несоответствующие году выпуска и модели головки блока цилиндров сведения, противоречит закону. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства невозможностью его исполнения.

Однако, как следует из обжалуемого решения суда, суд данные обстоятельства не учел, а также применил к правоотношениям сторон нормы права, определяющие последствия неисполнения обязанности по выплате денежных средств, что не применимо к обязательствам об обязании совершения определенных действий.

Также судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Из материалов гражданского дела № 2-4952/2003 усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года истцу был восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу по иску Лавреновой В.Б. к ООО «Автоваз» об устранении недостатков товара. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года следует, что исполнительное производство окончено 14 сентября 2010 года. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его возвратом истек по окончании трех лет с указанной даты. Истец с настоящим иском обратилась 15 января 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований Лавреновой В.Б. должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лавреновой ***** к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: