Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.10.2015 по делу № 4у-5321/2015 от 25.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-5321/2015

22 октября 2015 года                                                                     город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года 

Г., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 6 000 000 рублей.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у Г. имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно денежные средства в размере 150 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2015 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 января 2014 года по 9 марта 2015 года включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены М., Л.П., Л.С., З., Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту осужденного Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела. Автор жалобы указывает на несостоятельность обвинения Г, считает, что оно построено на предположениях и недопустимых доказательствах, среди которых показания осужденных по делу М., З.. Адвокат утверждает о том, что денежные переводы Г. были связаны с временным заимствованием денежных средств на возвратной основе, в связи с его тяжелым материальным положением. В подтверждение своих доводов об отсутствии у Г. умысла на получение взятки, адвокат ссылается на показания А. - свидетеля разговора между Г. и М. о предоставлении Г. денег в долг, а также на отсутствие по делу экспертного заключения, о том, что игровые терминалы имеют признаки игорного оборудования. Кроме того, анализируя позицию стороны обвинения, а также выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Г., защитник указывает на отсутствие доказательств того, что на момент получения взятки Г. имел в распоряжении подтвержденный факт какой-либо незаконной деятельности взяткодателя, и считает, что действия Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на то, что суд исключил из фабулы обвинения указание на незаконный характер деятельности указанных лиц, адвокат считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также указывает на отсутствие состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства дела. С учетом изложенного, защитник просит судебные решения изменить и оправдать Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ и с учетом характеристик и семейного положения, назначить Г. наказание в виде штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Г. осужден за получение взятки, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Г. признан виновным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному делу были выполнены.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного Г. в получении взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания осужденных по делу З., М., свидетелей Д., С., а также письменные доказательства, в том числе протоколы обыска и личного досмотра Г., прослушивание фонограмм телефонных переговоров, в том числе между Г. и М., З. и другими лицами об организации и проведении незаконной игорной деятельности, а также о передаче М. через З. денежных средств Г.; протокол осмотра скриншотов по транзакциям по счету банковской карты, оформленной на имя Г.; сведения по переводам и выписке по движению денежных средств по банковской карте на имя З.; документы, подтверждающие полномочия Г.; протокол выемки терминала для распространения лотерей по адресу: ***, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, положив в основу приговора показания вышеуказанных лиц, в том числе данные на предварительном следствии. При этом все противоречия в показаниях допрошенных лиц были выяснены в ходе судебного следствия.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного по делу М., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе осуществления деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, он (М.) сталкивался с проверками правоохранительных органов, в районе *** он был знаком с Г., который предложил ему за материальное вознаграждение решать все проблемы, которые могли бы возникать с указанными терминалами. Осенью 2013 года на счет банковской карты Г. по указанию М. З. были осуществлены три денежных перевода в размере 50 000 рублей, 70 000 рублей и 30 000 рублей. Кроме того, М. показал, что З. мог знать, что Г. работает начальником ОМВД России ***. Указанные показания М. подтвердил в ходе очной ставки с Г.

Согласно показаниям осужденного по делу З., летом 2013 года М. указал ему номер банковской карты, которая принадлежит сотруднику полиции Г., и пояснил, какую сумму денежных средств перевести на карту. Он понял, что деньги передавались Г. в качестве взятки за незаконное бездействие.

Доводы защитника о давлении на З. и М. со стороны сотрудников полиции и оговоре ими Г. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они были проверены и с учетом материалов уголовного дела обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях убедительной аргументации.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей А., М., а также к показаниям Г. о том, что переданные ему деньги он получил в долг от М.

Все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд исследовал и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Г. в содеянном не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г., будучи должностным лицом, наделенным, как сотрудник правоохранительных органов, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку за незаконное бездействие, поскольку М. предложил Г., вопреки интересам службы, не реагировать на возможные нарушения закона, при осуществлении им деятельности, связанной с работой терминалов, имеющих признаки игрового оборудования. Г., как начальник отдела полиции, был обязан в силу закона организовать работу по противодействию игорному бизнесу, организовать сбор и обобщение информации в отношении объектов незаконного игорного бизнеса, в том числе модернизированного игорного оборудования, замаскированного под терминалы приема платежей и лотерей, и при поступлении к нему информации о том, что на подведомственной ему территории расположены терминалы, имеющие признаки игрового оборудования, должен был проверить их на предмет соответствия действующему законодательству. Однако Г., в нарушение обязательных для него руководящих указаний, не предпринял никаких мер для выяснения законности деятельности терминалов, имеющих признаки игрового оборудования, принадлежащих его знакомому М., за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, то есть за взятку.

Таким образом, выводы суда о совершении Г. инкриминированного ему преступления в приговоре мотивированы и с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ нельзя не согласиться.

В связи с доводами, приведенными защитником в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ со ссылкой на судебную практику 2011 года, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

К ним, в частности, относится, среди прочих, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Такое незаконное бездействие и вменено Г., оснований для иной правовой оценки действий которого не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении …, …, в том числе …, страдающую … заболеванием, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано то, что ранее Г. не судим, имеет иждивенцев, положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Г. и условия жизни его семьи, суд счел, что цели исправления и перевоспитания Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного М. и его адвокатов У, М., осужденного Л. и его адвоката З., осужденного З., а также по доводам апелляционной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Г., в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, при этом судебная коллегия привела в апелляционном определении убедительную аргументацию своим выводам и справедливо отметила, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░