Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу № 33-11371/2022 от 24.03.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3086/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-11371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Омаровой Р.К. на решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к фио фио, фио Камилкызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № …. от 28 февраля 2017 года в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику фио фио, фио Камилкызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика фиоо задолженность по кредитному договору № …. от 28.02.2017 года в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчики Мамедов Ф.Г.о., Омарова Р.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Омарова Р.К.

Ответчик Омарова Р.К., представитель ответчика Омаровой Р.К. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мамедов Ф.Г.о., представитель истца ООО«БМВ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 819, 809, 810, 811, 813, 340,353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Мамедовым Ф.Г.о. заключен кредитный договор № 157235R/8/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев до 28 февраля 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа – сумма

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Мамедову Ф.Г.о. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фиоо. № …, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Заемщик Мамедов Ф.Г.о. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 02 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, положил в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фиоо. задолженности по кредитному договору № … от 28 февраля 2017 года в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества ответчику Мамедову Ф.Г.о. залоговой стоимостью сумма

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, принадлежит на праве собственности фио

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 03 марта 2017 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в залоге на основании договора от 28 февраля 2017 года (л.д. 39).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей реализацией на публичных торгах.

Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - Оценка транспортного средства (Предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО – при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежедневно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления.

- через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 года стоимость предмета залога составляет: 2 225 000 - 30% - 15% - 15%= сумма

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу из ГУ МВД России по адрес автомашина марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирована на имя фио Камилкызы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Омаровой Р.К. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фиоо в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако по данным почтового идентификатора N 14570252089915 письмо возвращено в суд (л.д. 85-87).

При этом суд первой инстанции обоснованно направлял судебное извещение по месту регистрации ответчика, данными о фактическом месте пребывания ответчика суд не располагал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01 января 2015 года устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, после 01 июля 2014 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на транспортное средство, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01 июля 2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2017. Омарова Р.К. приобрела транспортное средство 19.09.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражением истца о том, что информация о залоге транспортного средства была зарегистрирована задолго до приобретения транспортного средства ответчиком, поэтому на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░