Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2014 от 31.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 РіРѕРґР°                     Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Младенова С.О.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-83/2014 в отношении

Кузнецова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, Кузнецов А.В., являясь участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, обязанного знать пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны завода «Светотехника», в районе перекрестка <адрес> переулка <адрес>, в дневное время суток, со скоростью около 20 километров в час, с ближним светом фар, по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части, двухполосной дороги, по правой полосе. Кузнецов А.В., приступив к выполнению манёвра левого поворота, не убедившись в его безопасности, проявив преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку, проигнорировав требования пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.6 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, - не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО7, выехал на пересечение проезжих частей, оказавшись на стороне встречного движения Привокзального переулка, вследствие чего создал опасную ситуацию, и на встречной полосе движения <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», в результате чего водитель мотоцикла ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался.

В результате нарушения водителем Кузнецовым А.В. ПДД РФ водителю ФИО7 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: в области головы: вдавленный перелом левой теменной кости с распространением на височную кость; субдуральное и эпидуральное кровоизлияние (30 мл.) слева; очаги ушиба мозга височных долей; очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височных долей; кровоизлияние (2) в мягкие ткани головы; кровоподтек левой окологлазничной области; - в области туловища и конечностей: вывих левого бедра, рвано-ушибленная рана левой голени, рвано-скальпированная рана правой стопы, множественные ссадины на туловище и конечностях. Указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия. Травма головы, повлекшая смерть ФИО7 с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, являлась опасной для жизни в момент причинения, а так как все повреждения, имевшиеся у пострадавшего, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, то расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Телесные повреждения, причиненные ФИО7, повлекшие его смерть, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя Кузнецова А.В., который, как участник дорожного движения, грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения; пункта 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.6, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункта 13.12, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов <данные изъяты> вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после 20 часов, ехал на небольшой скорости по <адрес>. Проехал искусственную неровность, напротив МОУ «Лихославльская СОШ № 1», не останавливался перед поворотом, так как дорога просматривалась. На дороге никого не видел. Он обратил внимание на пешеходов, женщин, которые стояли около пешеходного перехода через <адрес>. Стал поворачивать налево на перекрёстке, неожиданно, метрах в 20-ти от себя, заметил мотоцикл, который на большой скорости, примерно 90-100 км/час., приближался к нему. В этот момент мотоцикл врезался. Всё произошло моментально, он (Кузнецов А.В.) ничего не мог сделать, скорость была маленькая, поэтому уйти от столкновения не мог. На том участке дороги сплошных линий и разметки не было. Удар пришелся на левую сторону, дверь заклинило, с машины было не выйти. Он стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился. Когда приехала скорая помощь, вышел.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Кузнецовым А.В., его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у её брата ФИО7 был мотоцикл. О том, что её брат ФИО7 попал в аварию, ей сообщили по телефону. Рассказали, что ДТП произошло около Обелиска. Гражданский иск поддерживает. Кузнецовым А.В. ей частично возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на пешеходном переходе на <адрес>, на перекрестке, со стороны школы в сторону администрации. Рядом были 2 женщины, один ребёнок, который побежал на переход. В этом момент она услышала громкий стук. Видела, как автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны ООО «Светотехника», поворачивал налево, к вокзалу. Она услышала удар и увидела, как полетел мотоциклист. Мотоцикл врезался в машину. Автомобиль стоял на перекрестке, фарами в сторону вокзала. После столкновения машина никуда не отъезжала, водитель сидел в машине. Сам момент столкновения она не видела. Как ехал мотоцикл, также не видела, поскольку отвлекалась на детей. Мотоцикл увидела уже после столкновения, когда он лежал на дороге. ДТП произошло примерно в 20 часов 35 минут. Она вызывала полицию. Дождавшись полицию и скорую помощь, ушла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 66-67) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, шёл от здания педагогического училища <адрес>. Когда он находился от проезжей части <адрес> на расстоянии 10-15 метров, то услышал сначала громкий рев мотора мотоцикла. После этого обратил внимание, что по <адрес> со стороны дома культуры по своей полосе движения проезжает мотоцикл, за рулем которого сидел мужчина, без шлема. Какой был мотоцикл, не разглядывал. Какова была скорость мотоцикла, сказать точно не может, возможно, около 50-60 км/ч. После того как проехал мотоциклист, услышал громкий звук удара столкновения с левой стороны. Увидел, что водитель мотоцикла летит через машину, которая стояла на перекрестке, в сторону завода «Светотехника». На перекрестке, на полосе движения, по которой ехал мотоциклист, стоял автомобиль <данные изъяты> по диагонали, моторным отсеком в сторону Привокзального переулка. На автомобиле был помят капот с левой стороны. Неподалеку от автомобиля на дороге лежал мотоцикл. Сам момент столкновения не видел. Следов торможения на асфальте не видел, звуков торможения не слышал. Почти сразу же подъехал автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 68-69) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, она на автомобиле ехала по <адрес> в сторону завода «Светотехника». В тот день была солнечная погода, дождя не было. Асфальтовое покрытие было сухим. Видимость из кабины была хорошая. Дорожное полотно <адрес> было без повреждений, с нанесенной на нём горизонтальной разметкой. В тот момент, когда она проезжала около здания администрации района, её на мотоцикле обогнал молодой человек. Она передвигалась со скоростью в пределах 40 км/ч. По её мнению, у мотоциклиста скорость была на порядок выше, более 60 км/ч. Мотоциклист был без шлема. Между ней и мотоциклистом никаких машин не было. Перед мотоциклистом тоже никаких машин не было. В тот момент, когда она проезжала около здания районной библиотеки, то услышала громкий удар. Само столкновение не видела, возможно, немного отвлеклась. Проехав к перекрестку <адрес> переулка, увидела, что на полосе движения, по которой ехал мотоциклист, стоял автомобиль <данные изъяты> по диагонали, моторным отсеком в сторону Привокзального переулка. На автомобиле был помят капот с левой стороны. Неподалеку от автомобиля на проезжей части Привокзального переулка лежал мотоцикл. Следов торможения на асфальте не видела, звуков торможения не слышала. На обочине, с правой стороны дороги, на расстоянии примерно 15 метров от автомобиля в сторону больницы, лежал молодой человек, который не двигался. Она сразу же остановилась, подошла к молодому человеку. Молодой человек был сразу же госпитализирован. Водитель автомобиля, в который врезался мотоциклист, долгое время сидел в машине и не выходил на улицу.

Согласно телефонному сообщению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> около Обелиска Победы произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением фельдшера ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что была оказана медицинская помощь ФИО7 Диагноз: сочетанная тяжелая травма, ушиб головного мозга, рваные раны нижних конечностей (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению Областной клинической больницы, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, из Лихославльской ЦРБ поступил ФИО7 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваные раны нижних конечностей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП описана обстановка на перекрестке <адрес>, зафиксировано взаимное и относительное расположение автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>. Изъяты автомобиль, мотоцикл, вещество биологического происхождения (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, оторвано зеркало левого заднего вида (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, зафиксированы повреждения переднего щитка, переднего обода колеса, передней вилки, правой ручки руля, бензобака, передней фары, передней шины колеса, отсутствуют зеркала заднего вида(т. 1 л.д. 20-21).

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП на перекрестке у Обелиска ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 143-146).

Посмертным эпикризом № установлено, что ФИО7 находился на стационарном лечении в ГКУЗ «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступил из Лихославльской ЦРБ, куда был доставлен после ДТП в крайне тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут констатирована смерть больного (т.1 л.д. 36).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-100), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: вдавленный перелом левой теменной кости с распространением на височную кость; субдуральное и эпидуральное кровоизлияние (30 мл) слева; очаги ушиба мозга височных долей; очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височных долей; кровоизлияние (2) в мягкие ткани головы; кровоподтек левой окологлазничной области; в области туловища и конечностей: вывих левого бедра, рвано-ушибленная рана левой голени, рвано-скальпированная рана правой стопы, множественные ссадины на туловище и конечностях. Все телесные повреждения возникли от ударно-травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма головы, повлекшая смерть ФИО7, с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, являлась опасной для жизни в момент причинения, а так как все повреждения, имевшиеся у пострадавшего возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, то расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между имевшейся у ФИО7 травмы головы и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-137), на перекрестке <адрес> переулка водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов А.В. приступил к маневру поворота, не предоставив преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО7 На пересечении <адрес> переулка, на полосе движения мотоцикла, произошло фронтальное столкновение, мотоцикла и автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецов А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 13.9, 19.5. Действия водителя Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.6 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Водитель Кузнецов А.В. имел техническую возможность избежать ДТП. Действия водителя Кузнецова А.В. не соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.6, и 13.12 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной ДТП и находятся в причинной связи. При выполнении водителем Кузнецовым А.В. требований п. 8.1, 8.6 и 13.12 ПДД РФ возникновение произошедшего ДТП исключалось, он имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель мотоцикла ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения, в том числе при выполнении требований пунктов 10.1, 10.2 и 2.1.2 ПДД РФ. Скорость водителя ФИО7 могла составлять от 60 до 130 км. в час.

Согласно водительскому удостоверению Кузнецов А.В. имел право на управление транспортными средствами категории А, В, С, D, Е (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ<данные изъяты> является ФИО8 Кузнецов А.В. вписан в страховой полис ОСАГО (т.1 л.д. 23) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП (т. 1 л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о поверке, результатами анализа алкогольное опьянение у Кузнецова А.В. не установлено (т.1 л.д. 27-29).

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с принятием решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 31, 32).

Справкой о погодных условиях Тверского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центральное УГМС» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. было малооблачно, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, более 10 км. Ветер северо-западный, 1-2 м/с, восход солнца отмечался в 05 час. 53 мин., рассвет в 05 час. 10 мин., заход солнца отмечался в 21 час. 36 мин., наступление полной темноты в 22 часа 19 минут. Продолжительность вечерних сумерек 43 минуты, долгота дня составила 15 часов 43 минуты (т.1 л.д. 155).

Согласно проекту организации дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дорога по <адрес> двухсторонняя, в районе перекрестка с Привокзальным переулком имеет отрывистую разделительную полосу (т.1 л.д. 159-162).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 163), приобщены и признаны вещественными доказательствами мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступления установленной полностью.

Частичное признание подсудимым Кузнецовым А.В. своей вины в нарушении правил дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, в районе перекрестка <адрес>, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> под управлением подсудимого, согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО3, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что автомобиль Кузнецова А.В. двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес>, в этот момент произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО7, который двигался по совей полосе по <адрес> во встречном Кузнецову А.В. направлении, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО10 суд принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Кузнецова А.В., заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с выводами автотехнической экспертизы; выводы экспертов о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей и протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Кузнецова А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кузнецова А.В., суд квалифицирует его действия по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный вывод суд делает, исходя из того, что действия подсудимого Кузнецова А.В. выразились в том, что он, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при наличии опасности в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла под управлением ФИО7, приступив к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на пересечение проезжих частей, создал опасность для движения, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО7, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО7 находятся в прямой причинной связи с допущенными Кузнецовым А.В. нарушениями Правил дорожного движения.

Версия Кузнецова А.В., не отрицающего факт столкновения, сводится к указанию на нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ, и расценивается судом как попытка смягчить ответственность. Более того, из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО3, следует, что он отвлекся на пешеходов, заметив приближающийся мотоцикл непосредственно перед столкновением. Отсутствие у ФИО7 технической возможности избежать столкновения подтверждено заключением экспертов №№.

Вменяемость подсудимого Кузнецова А.В. у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов А.В. на момент совершения преступления несудим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, на <данные изъяты>, пенсионер, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, каковой суд признает объяснение Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, его пенсионный возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову А.В. с учётом требований ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей по делу заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных нравственных страданий потерпевшей, наступившие последствия, а также суд учитывает личность виновного, его материальное положение. С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, что подсудимым добровольно возмещено <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы являются недостаточными для его разрешения, кроме того, необходимо решать вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании.

с чем определить его размер не представляется возможным, и иск в этой части.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> подлежит возращению собственнику ФИО8; мотоцикл <данные изъяты> подлежит передаче ФИО2 до определения правопреемника ФИО7

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Кузнецову А.В. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года подлежит реальному исполнению.

Обязать условно-осужденного Кузнецова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Васильевича в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО8; мотоцикл «<данные изъяты>» передать ФИО2 до определения правопреемника ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 Рћ. Рђ. Волошкин