Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4165/2020 от 08.10.2020

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело №33а-4165/2020

р/с №Ма-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе адвоката Челюканова Н.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Федоровой Г.Г., Мащенко О.А., Гасымовой Н.М., Дудовой Д.С., Спицыной Т.А., Коробовой А.М., Чечетка Н.А., Чечсетки И.В., Райбмана Э.М., Райбман Е.В., Чекуриной Т.Ю., Будаева М.В., Кистовой Т.В., Ардемасова С.В., Панина В.И., Победимова В.И., Кривовязь А.В., Кривовязь М.В., Чистова С.Г., Полякова А.В., Ермишиной Н.В., Коротковой Е.А., Максаковой Л.С., Аршуткиной Е.Н., Аршуткина Г.П., Пигарова А.А., Пигаровой К.А., Сычкова В.Н., Леоновой О.А., Бабич Л.Ф., Лопатиной А.В., Кротова А.С., Меркулова В.В., Кротовой Т.В. к Публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, о признании незаконным бездействия, обязании выплатить возмещение»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, о признании незаконным бездействия, обязании выплатить возмещение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель административных истцов адвокат Челюканов Н.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из вышеуказанного административного искового заявления искового заявления, административные истцы оспаривают действия (бездействие) Публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, по предоставлению выплаты денежного возмещения (компенсации), в связи с наличием у них, как участников долевого строительства, права на данную выплату в размере рыночной стоимости с учетом убытков в виде реального ущерба (согласно отчету независимого оценщика).

Принимая во внимание, что заявленные административными истцами требования направлены на установление их права на получение денежного возмещения, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства (п.12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В свою очередь, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п.2. ч.1).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом как следует из административного иска, место нахождения ответчиков                      (….) и место расположения спорного объекта (…), не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов – адвоката Челюканова Н.А., без удовлетворения.

Судья