Решение от 12.12.2017 по делу № 02-6866/2017 от 22.09.2017

                                                      РЕШЕНИЕ            

                                       Именем Российской Федерации

           12 декабря    2017 года                                                  город Москва   

          Тверской   районный  суд  города Москвы в составе председательствующего судьи  Виноградовой Л.Е.,  при секретаре   Грибовой М.В.,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6866/2017 по иску Котова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,  расходов в счет возмещения расходов на юридическую помощь,

                                                       установил:

       Котов А.А. обратился    в суд с   иском    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,  расходов в счет возмещения расходов на юридическую помощь.  В обосновании требований указал, что с 01 октября 2012 года по 23 июня 2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» в должности генерального директора на основании рудового договора №ХХХХ от ХХХХгода.

        Согласно п.5.1 Трудового договора ответчик установил  истцу заработную плату в размере 287356 руб. 00 коп.,  которая выплачивалась путем перевода на банковскую карту.

        Ответчик не выплатил часть заработной платы за период работы с 01.04.2017 по 23.06.2017 года в размере 353568 руб.

        ХХХХ, ответчик издал решение №ХХХХ единственного участника ООО «НЕОКОР», в соответствии с п. 1 которого, ответчиком принято решение о досрочном прекращении полномочий истца.

        Во  исполнение  п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком содержит положение о гарантированной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в связи с чем при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний должен был выплатить 862068 руб. 00 коп.

       Таким образом,  истец просит суд взыскать с ответчика    задолженность по заработной плате в размере 353568 руб. 00 коп., компенсацию при увольнении Генерального директора в размере 862068 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 67001 руб. 75 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 287356  руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на юридическую помощь в размере 90000 руб.

       Истец   Котов А.А.  в судебное заседание явился,   исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

        В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 19 сентября 2017г. 

Суд,  выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

       Согласно ст.236 Трудового кодекса  РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.    

       Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 между Общество с ограниченной ответственностью «РОСПОЛЬ- ЭЛЕКТРО+» и Котовым Алексеем Анатольевичем заключен трудовой договор, согласно которому Котов А.А. принят на должность Генерального директора.

        Согласно п.5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 287356 руб. в месяц.

        Согласно п.6.6 срок действия договора 5 (пять) лет, с правом досрочного переизбрания.

        Решением №ХХХХ  от ХХХХгода полномочия Генерального директора ООО «НЕОКОР» прекращены.  

        В период работы ответчик неоднократно менял наименование юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ последнее наименование ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА». 

           Как указывает истец, ему выплачена заработная плата за период с 01.04.2017 по 23.06.2017 года не в полном объеме, а именно за указанный период выплачено ежемесячно по 169500 руб.  

Рассматривая требования истца о  взыскании задолженности по заработной плате,   суд считает   данные  требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

         Доказательств в подтверждение того, что указанная задолженность по заработной плате   в настоящее время перед истцом отсутствует,  ответчиком  в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 353568 руб. 00 коп.

             В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.04.2017 по 15.09.2017г. в размере 23553 руб. 52 коп.

       В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.  В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

        Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в  невыплате      заработной платы,  суд с учетом обстоятельств  дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере   2 000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.

           Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 862068 руб. 00 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.

При этом принятие ХХХХг. решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "НЕОКОР" Котова А.А., не содержит доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания компенсации в размере трех окладов не имеется.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА»  подлежит взысканию в  бюджет  города   Москвы государственная пошлина в размере 7 035 руб. 68  коп.             

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд     

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353568 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23553 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 035 ░░░. 68  ░░░.                                            

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░: