Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2020 от 18.03.2020

мировой судья Шашков В.М.                                                   дело № 12-102/2020

                                                                         УИД 26MS0077-01-2019-022026-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года                                                                                     город Пятигорск

                                                                                                   ул.Университетская, 34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре Павленко Ю.С.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джогана Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на девять месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, подана жалоба, в которой он полагает, что вынесенное постановление судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, в связи с чем, подлежащим отмене. Кроме того судом неверно применены нормы права при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, судом неверно применены нормы права при установлении вины его доверителя ФИО1 Так, в своём постановлении, мировой судья ссылается на то, что якобы, ФИО1 не выполнил п. 2.3 ПДД РФ, вместе с тем, данный пункт гласит, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что водитель ФИО1 управлял технически неисправным средством. Транспортное средство не задерживалось, его эксплуатация не запрещалась. Таким образом, суд необоснованно вменил в вину ФИО1 нарушение данного пункта ПДД, более того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС, составившем протокол об административном правонарушении, было указано, что водитель ФИО1 нарушил абзац 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, абзац 5 п. 11 гласит: «Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Но нарушение данного пункта Правил не имеет никакого отношения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй, в отличие от инспектора ДПС было указано, что, якобы, водителем ФИО1 был нарушен п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный судом пункт гласит, что «на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка». Однако, мировым судьей установлено, и инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял ФИО1, был установлен в соответствующем для этого месте, более того это был регистрационный знак, изготовленный в соответствие с требованиями ГоСТа Р50577-93. Таким образом, мировой судья неправильно применил данную ному права, устанавливая вину ФИО1

Более того, в протоколе судебного заседания мировым судьёй намеренно было упущено освещение данного момента. В протоколе не отражены вопросы защитника ФИО5 инспектору ДПС ФИО6 на вышеуказанную тему и соответствующие ответы инспектора ДПС. Также в постановлении мирового судьи указано, что водителем ФИО1 не были соблюдены п.7.7 и 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пункт 7.7 гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. Однако, наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки вообще не проверялось инспектором ДПС при остановке водителя ФИО1, и, соответствующие протоколы не составлялись. Пункт 7.15 гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства если Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает №

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял ФИО1, был установлен в соответствующем для этого месте, более того, это был регистрационный знак, изготовленный в соответствие с требованиями ГоСТа №. Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Абзацем 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

Однако, факта использования ФИО1 поддельных регистрационных знаков не установлено, поскольку уголовное дело по ст. 326 УК РФ не возбуждалось.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не установлено запрещение эксплуатации транспортных средств с подложными регистрационными знаками.

Таким образом, все ссылки мирового судьи на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являются необоснованными и неприменимы к рассмотрению данного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного видно, что мировым судьей при вынесении постановления по делу была произведена подмена понятий подложного регистрационного знака и поддельного регистрационного знака.

Более того, в соответствие с комментариями к ч.3 и 4 ст.12.2 КоАП РФ, определяющим критерием противоправности данного правонарушения является принцип заведомой осведомлённости, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков, свидетельствующих, исключительно, об умысле правонарушителя.

При рассмотрении дела в мировом суде, напротив, были предоставлены все доказательства того, что ФИО1 заведомо не знал о том, что он управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками. Данный факт был подтверждён показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также данный факт частично подтвердил и сам инспектор ДПС ФИО6, который на вопрос защитника ФИО5 о том, какие им были добыты доказательства того, что водитель ФИО1 заведомо знал о том, что он управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками, ответил, что таких доказательств добыто не было.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, с установленными на данный автомобиль заведомо подложными государственными регистрационными «№ чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Кроме того мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО7, имеющим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - государственный регистрационный знак с буквенно-цифровым обозначением № который должен был быть установлен на момент управления автомобилем ФИО1, а не заведомо подложный государственный регистрационный знак с буквенно-цифровым обозначением №», который и был фактически установлен на автомобиле марки «№», принадлежащем ФИО7, в момент управления им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на <адрес>, водителем ФИО1, привлекаемым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, с установленными на данный автомобиль заведомо подложными государственными регистрационными «№ в протоколе ФИО1 просил направить материал для рассмотрения в суд по месту его жительства;

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО7 Его остановили сотрудники ГАИ на <адрес> При проверке документов на указанный автомобиль выяснилось, что на момент осмотра транспортного средства на нем был установлен государственный регистрационный знак №. Как это произошло он не знает;

- актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у ФИО1 изъяты два государственных регистрационных знака №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, из которого усматривается, что государственный регистрационный знак №, устанавливался на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что государственный регистрационный знак № находится в розыске как утраченная спец. продукция. Инициатор розыска РЭО ГАИ <адрес>. При сверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства было установлено, что данный государственный знак является подложным. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>. Данные номера изъяты;

- фотографиями транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № является ФИО10;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой поста (маршрута патрулирования) №, в котором отражено место остановки водителя

Указанные обстоятельства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы защитника о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оценивая довод защитника ФИО5 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 заведомо знал о том, что он управляет автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, суд признает недостоверными, направленным на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с регистрационным знаком, выданным при государственной регистрации другого транспортного средства, что подтверждено доказательствами, изложенными в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого ФИО1 Кроме того, именно водитель ФИО1 перед использованием транспортного средства должен был, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие государственного регистрационного знака.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, осознавал, что управляет транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, что является одним из признаков подложности номерных знаков. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о его виновности.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством с установленным государственным регистрационным знаком, соответствующим государственным стандартам Российской федерации, который не является поддельным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанностей, предусмотренных п. 2 Основных положений и пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком, выданном при государственной регистрации другого транспортного средства.

Расположение государственного регистрационного знака, выданного при государственной регистрации другого транспортного средства не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Вопреки доводам защитника оснований считать, что в протоколе судебного заседания мировым судьей не правильно отражены какие-либо сведения, (в том числе заданные защитником инспектору ГИБДД вопросы), имеющие существенное значение для выводов мирового судьи, не имеется.

        Утверждение защитника о том, что нарушение требований п. 11 Основных положений не является нарушением Правил дорожного движения, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, основано на неверном толковании норм материального права. Основные положения являются составной и неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены одним и тем же постановлением Правительства Российской Федерации, поэтому их нарушение является прямым нарушением ПДД.

         Доводы защитника об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на неосведомленность о подложности регистрационного знака и отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны, проверялись мировым судьей и в настоящем судебном заседании и подлежат отклонению.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Приведенное в судебном заседании суждение защитника ФИО5 о том, что водитель ФИО1 не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признано состоятельным, так как на момент его остановки сотрудником полиции у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежат исключению ссылки на п.7.7, 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, пункт 7.7 указывает на то, что запрещается эксплуатация транспортного средства если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, данное нарушение в вину ФИО1 не вменялось. Также не может быть вменено в вину ФИО1 нарушение пункта 7.15, который гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления мирового судьи ссылки на пункты 7.7, 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                             ФИО3