Мотивированное решение по делу № 02-6804/2023 от 04.07.2023

77RS0021-02-2023-010785-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

23 ноября  2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6804/2023 по иску Вавиловой Татьяны Дмитриевны к ОАО «ПРБ» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КУ - ГК «АСВ»), ИП Пузанкову Юрию Юрьевичу об оспаривании договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Татьяна Дмитриевна обратилась в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальному предпринимателю Пузанкову Юрию Юрьевичу о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2022 № 2022-15587/55 недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2022 между ОАО «Первый республиканский банк» (цедентом) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-15587/55, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к фио солидарно с Вавиловой Татьяной Дмитриевной, возникших из кредитного договора от 08.11.2013 № 0129/13-КФ и договора поручительства от 08.11.2013 № 0129/13-КФ-П-1, в общем размере 101 345 381 руб. 41 коп.

Вместе с тем по утверждению истца, цедент передал цессионарию несуществующее право требования, поскольку оно не было подтверждено решением суда. Также Вавиловой Т.Д. отмечено, что договор поручительства, по которому она является поручителем, прекратил свое действие до заключения оспариваемого договора, в связи с чем права требования к ней не могли быть переданы цессионарию. Кроме того, кредитор в нарушение пункта 1 статьи 385 ГК РФ не уведомил должника о переходе права требования.

На основании изложенного, истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2022 № 2022-15587/55, заключенный между ОАО «Первый республиканский банк» и ИП Пузанковым Ю.Ю., недействительной сделкой по правилам статьи 166 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПРБ» в лице КУ – ГК «АСВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Ответчик ИП Пузанков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено судом, 08.11.2013 между ОАО «ПРБ» и фио заключен кредитный договор № 0129/13-КФ, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.10.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 08.11.2013 № 0129.13-КФ ОАО «ПРБ» и Вавилова Татьяна Дмитриевна заключили договор поручительства от 08.11.2013 № 0129/13-КФ-П-1.

В соответствии с указанным договором Вавилова Т.Д. как поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение фио денежных обязательств по кредитному договору от 08.11.2013 № 0129.13-КФ.

27.23.2022 между ОАО «Первый республиканский банк» (цедентом) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-15587/55, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к фио и Вавиловой Татьяне Дмитриевне, возникших из кредитного договора от 08.11.2013 № 0129/13-КФ и договора поручительства от 08.11.2013 № 0129/13-КФ-П-1, в общем размере 101 345 381 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства фио и Вавилова Т.Д. несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от  08.11.2013 № 0129/13-КФ-П-1.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неуведомление должника об уступке права требования не является основанием для признания договора недействительным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ последствием неисполнения указанной обязанности цессионарием является то, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, будет считаться предоставленным надлежащему лицу.

Судом отдельно оценены доводы истца об отсутствии у банка уступаемого на основании оспариваемого договора права требования денежных средств с Вавиловой Т.Д.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда от 15.12.2016 по делу № 2-5586/2016 солидарно с фио и Вавиловой Т.Д. в пользу ОАО «ПРБ» за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 08.11.2013 № 0129.13-КФ были взысканы денежные средства в общем размере 8 527 705 руб., тогда как общий размер уступленного возникшего из договора от 27.12.2022 № 2022-15587/55 требования составляет 101 345 381 руб. 41 коп.

Вместе с тем из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2022 № 2022-15587/55 следует, что к цеденту перешло право требования уплаты не только основного долга по кредитному договору от 08.11.2013 № 0129.13-КФ, но и процентов за пользование кредитом (пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 1.3 кредитного договора) и неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункты 1.5.1, 6.1 кредитного договора), которые по правилам гражданского законодательства и условиям договора продолжают начисляться и после вынесения судом решения.

Следовательно, сам по себе факт того, что указанная в оспариваемом договоре денежная сумма уступленных денежных требований превышает размер денежных средств, взысканных с должников решением суда, не свидетельствует об отсутствии у первоначального кредитора уступаемого права требования к должникам.

При этом по смыслу статьи 386 ГК РФ уступка прав требований не лишает Вавилову Т.Д. права предъявить новому кредитору свои возражения, в том числе относительно размера долга по кредитному договору, исчисленному банком после принятия судом решения от 15.12.2016 по делу № 2-5586/2016 и истечения действия договора поручительства от 08.11.2013 № 0129/13-КФ-П-1.

Таким образом, несогласие истца с размером уступленного цеденту денежного обязательства не может являться основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Т.Д. к ОАО «ПРБ» в лице КУ - ГК «АСВ», ИП Пузанкову Ю.Ю. об оспаривании договора уступки прав требования (цессии)– отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец

1