Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2891/2021 (33-35226/2020;) от 24.11.2020

Судья – Шубина В.Ю.                 Дело № 33 - 2891/2021

                                         № 2 - 212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой А.Ю. к Шестакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шестакова А.В. к Шестаковой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Шестакова Андрея Вячеславовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Шестакова А.В. и его представителя по доверенности Щербина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шестаковой А.Ю. и ее представителя по доверенности Якимовой Т.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестакова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестакову А.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Мицубисси L200 и нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата ...> стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи от <Дата ...>. брак расторгнут. В период брака стороны приобрели нежилые помещения <№...>, по адресу: <Адрес...> которые зарегистрировали на имя ответчика, общей стоимостью 1 447 000 руб., а также автомобиль Мицубисси L200, который ответчик после расторжения брака продал за 1 200 000 руб., а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на ? долю спорных нежилых помещений, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 600 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 034 руб.

Шестаковым А.В. подан встречный иск к Шестаковой А.Ю., в котором он просил признать автомобиль МИЦУБИСИ L 200, 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, взыскав с него в пользу Шестаковой А.Ю. компенсацию в размере 120 000 руб.; взыскать с Шестаковой А.Ю. в его пользу компенсацию стоимости 3/8 доли (без учета материнского капитала) в приобретенном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 48-55).

В обоснование требований Шестаков А.В. указал на то, что в период брака стороны приобрели земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> на его денежные средства, полученные от сделки с подаренным имуществом, а также на средства материнского капитала, в связи с чем, всем членам семьи были выделены доли и оформлено право собственности. Кроме этого, в период брака были приобретены нежилые помещения <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на его денежные средства, полученные от сделки с подаренным имуществом и автомобиль МИЦУБИСИ L200, который по договору купли-продажи от <Дата ...>г. был продан за 240 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за Шестаковым А.В. и Шестаковой А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли на нежилые помещения <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

С Шестакова А.В. в пользу Шестаковой А.Ю. взыскана компенсация ? доля стоимости проданного автомобиля марки Мицубиси L200 в размере 447 000,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой А.Ю. и в удовлетворении встречных исковых требований Шестакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать совместно нажитым имуществом только автомобиль Мицубиси L200. Считает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что суд не учел, что средства от продажи имущества, переданного ему по договору дарения были потрачены на покупку спорных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестакова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <Дата ...> стороны состояли в браке (Т.1 л.д. 6).

На основании решения мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...>., брак между Шестаковым А.В. и Шестаковой А.Ю. прекращен <Дата ...> (Т. 1 л.д. 5).

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- транспортное средство МИЦУБИСИ L 200, 2013 года выпуска, которое зарегистрировали на имя Шестакова А.В. (Т.1 л.д. 11-12);

- на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> (Т. 1 л.д. 71-72). Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Шестаковой А.Ю. на 3/8 доли, за Шестаковым А.В. на 3/8 доли, за Шестаковой А.А. на 1/8 долю и за Шестаковой С.А. на 1/8 долю (Т.1 л.д. 142 - 149);

- на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. нежилые помещения: <№...>, общей площадью <...> кв.м; <№...>, общей площадью <...> кв.м.; <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 27). Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Шестаковым А.В. (Т.1 л.д. 28-39).

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, не достигнуто.

Как следует из материалов дела, транспортное средство МИЦУБИСИ L 200, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> был продан Гривкову Е.Н. за 240 000 руб. (Т.1 л.д. 68).

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. по делу была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д. 217-218)

Из заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит» от <Дата ...> следует, что рыночная стоимость МИЦУБИСИ L 200, 2013 года выпуска, на дату его продажи составляет 894 140 рублей (Т.2 л.д. 2-48).

Учитывая выводы судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что рыночная стоимость транспортного средства, проданного по договору купли-продажи от 21.10.2018г. была занижена, в связи с чем, судом правомерно взыскана компенсация с Шестакова А.В. за проданный автомобиль в пользу Шестаковой А.Ю. в размере 447 000 руб. 70 коп.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор купли-продажи от <Дата ...>г. Шестакова А.Ю. не оспаривала, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отчуждение транспортного средства произведено без согласия Шестаковой А.Ю., в связи с чем, она лишена была права устанавливать продажную стоимость спорного автомобиля.

Разрешая спор в части взыскания с Шестаковой А.Ю. в пользу Шестакова А.В. компенсации стоимости 3/8 доли без учета материнского капитала в приобретенном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок и жилой дом является совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что в судебном заседании Шестакова А.Ю. возражала против взыскания с нее компенсации по причине отсутствия денежных средств, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и нам установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ста. 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного жилого дома и земельного участка, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Кроме того, рассматривая ходатайство Шестаковой А.Ю. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что Шестаков А.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав, за пределами установленного законом процессуального срока, поскольку объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке 8.02.2016г., а в суд Шестаков А.В. обратился 15.08.2019г.

Удовлетворяя требования Шестаковой А.Ю. в части признания права собственности на ? долю нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака на общие денежные средства, в связи с чем, подлежат разделу в равных долях.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, из материалов дела следует, что в период брака приобретено недвижимое имущество в виде нежилых помещений <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>

Шестаков А.В. в подтверждение своих доводов о том, что спорные нежилые помещения были приобретены в результате отчуждения недвижимого имущества подаренного ему ранее, представил следующие доказательства:

- договор дарения от <Дата ...>г. из, которого следует, что Шестаков Р.В. (даритель) безвозмездно передал Шестакову А.В. (одаряемому) квартиру, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 59);

- договор купли-продажи от <Дата ...>. из, которого следует, что Шестаков А.В. продал квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> за 7 850 000 руб. Порядок расчета сторонами установлен следующий: покупатель выплатил продавцу всю сумму полностью до подписания настоящего договора путем зачисления на мастер счет <№...>, открытого на имя Шестакова А.В. (Т.1 л.д. 60);

- платежное поручение <№...> от <Дата ...> о зачислении денежной суммы в размере 7 850 000 руб. на счет Шестакова А.В. (Т.1 л.д.63);

- договор дарения от <Дата ...>г. из, которого следует, что Шестакова Н.С., Шестаков Р.В., Шестаков В.М. подарили Шестакову А.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, ж.<Адрес...> (Т.1 л.д. 64);

- договор купли-продажи от <Дата ...> из, которого следует, что Шестаков А.В. продал Агеевой С.М. квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, ж.<Адрес...> за 1 850 000 руб. (Т.1 л.д. 66);

Из представленных доказательств, следует, что в 2016 г. Шестаков А.В. произвел отчуждение подаренного ему имущества на общую сумму 9 700 000 руб.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, общий доход семьи Шестаковых.

Так, из трудовой книжки Шестаковой А.Ю. следует, что в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>. не работала (Т.1 л.д. 16-26).

Из справок о доходах Шестаковой А.Ю. следует, что общий её доход за 2008г. составил 31826,72 руб., а за 2014г. - 168 980 руб. (Т.2 л.д. 73-75).

Из справки о доходах за 2014г. следует, что средняя заработная плата Шестакова А.В. в 2014г. была около 28 000 руб., а общий доход за 2014г. составил 116 994,10 руб. (Т.2 л.д. 75).

Иных доказательств, подтверждающих доход семьи Шестаковых, не представлено.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения нежилых помещений, денежных средств, принадлежащих Шестакову А.В. вследствие отчуждения ранее подаренного ему недвижимого имущества, ошибочно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы Шестакова А.В. о том, что нежилые помещения были приобретены за счет его личных денежных средств, судом отвергнуты и не приняты во внимание.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует в части произведенного между Шестаковыми раздела нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Шестаковой А.Ю. права собственности на 1/2 долю нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, и принятии в этой части нового решения об отказе Шестаковой А.Ю. в признании права собственности и выдели ? доли на нежилые помещения, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020г. в части признания за Шестаковой А.Ю. права собственности на 1/2 долю нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой А.Ю. к Шестакову А.В. о признании права собственности и выдели ? доли на имущество в виде:

- нежилого помещения <№...>, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., этаж; цокольный этаж <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер <№...>;

- нежилого помещения <№...>, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., этаж; цокольный этаж <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер <№...>;

- нежилого помещения <...> назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., цокольный этаж <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер <№...> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: