Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2016 ~ М-4128/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/16 по иску Шепелевой О. В., Красномовец Т. Ю., Мухамедовой М. Ю. к Кирилловой К. Б., Петренка А. И., Ширяевой М. Ю. о выделе доли жилого дома, -

установил:

Истцы-Шепелева О.В., Красномовец Т.Ю, Мухамедова М.Ю. обратились в суд с иском к Кирилловой К.Б, Петренка А.И, Ширяевой М.Ю, в котором просят выделить в их собственность ( в 1\3 доле каждой) долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: Лит. А жилая <номер> площадью 23, 8 кв.м., Лит. А1 жилая <номер> площадью 19, 7 кв.м., Лит. А4 санузел <номер> площадью 7,2 кв.м., Лит. А2 кухня <номер> площадью 12, 2 кв.м., Лит. А5 прихожая <номер> площадью 9,2 кв.м.( л.д.7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются, что на основании договора дарения дома, удостоверенного нотариусом ФИО1 <дата>., реестровый <номер>, им принадлежит 23/300 доли дома расположенного по адресу: <адрес>.Остальными участниками общей долевой собственности являются: Кириллова К.Б. 77/800 долей), Петренка А.И. (77/400 долей), ФИО4 (77/800 долей), Ширяева М.Ю(77/200 долей). Истцы пользуются следующими помещениями в доме (в техническом паспорте обозначено <номер>): лит. А - жилая <номер> - 23,8 кв.м., лит. А1 - жилая <номер> - 19,7 кв.м., лит. А4 – санузел <номер> - 7,2 кв.м, лит.А2 - кухня <номер> - 12,2 кв.м, лит.А5 - прихожая <номер> - 9,2 кв.м. Помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира <номер>, представляют отдельно стоящий жилой дом общей площадью 72,1кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем Шепелевой О.В. Ответчики занимают помещения, которые расположены в рядом стоящем доме общей площадью 77,3 кв.м, (в техническом паспорте обозначено квартира <номер>): лит. А3 - помещение <номер> (жилая) площадью 27,3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 6.4 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 6.4 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 10,0 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 10,2 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 4,7 кв.м, помещение <номер> (коридор) площадью 12,3 кв.м., помещение <номер> (веранда) площадью 7,5 кв.м.; лит.а1 - помещение <номер> (веранда) площадью 4.8 кв.м., который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Спора о порядке пользования помещениями в доме между сособственниками не имеется, однако, решить вопрос о выделе долей истцам во внесудебном порядке не представляется возможным ( л.д.7-8). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

Ответчики- Кириллова К.Б, Ширяева М.Ю. иск признали полностью.

Ответчик- Петренка А.И., являющийся правопреемником скончавшегося ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам: Ширяева М.Ю(77/200 долей), Петренка А.И. (77/400 долей), ФИО4 (77/800 долей), ФИО2 ( в связи с переменой фамилии Кириллова) (77/800 долей), Шепелева О. В ( 23/300 доли), ФИО3( в связи с переменой фамилии Красномовец) ( 23/300 доли), ФИО5 ( в связи с переменой фамилии Мухамедова ) ( 23/300 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 32). В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО4 скончался 23.01.2016г, на момент смерти был зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается домовой книгой. На момент смерти ФИО4 совместно с ним был зарегистрирован по одному адресу сын-Петренка А.И, который в силу ст. ст. 1142, 1153 ГКРФ, считается фактически принявшим наследство, пока не доказано иное.

Истцы указывают, что в соответствии со сложившимся порядком пользования они пользуются следующими помещениями в доме (в техническом паспорте обозначено <номер>): лит. А - жилая <номер> - 23,8 кв.м., лит. А1 - жилая <номер> - 19,7 кв.м., лит. А4 – санузел <номер> - 7,2 кв.м, лит.А2 - кухня <номер> - 12,2 кв.м, лит.А5 - прихожая <номер> - 9,2 кв.м. Помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира <номер>, представляют отдельно стоящий жилой дом общей площадью 72,1кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем Шепелевой О.В. Ответчики занимают помещения, которые расположены в рядом стоящем доме общей площадью 77,3 кв.м, (в техническом паспорте обозначено квартира <номер>): лит. А3 - помещение <номер> (жилая) площадью 27,3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 6.4 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 6.4 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 10,0 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 10,2 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 4,7 кв.м, помещение <номер> (коридор) площадью 12,3 кв.м., помещение <номер> (веранда) площадью 7,5 кв.м.; лит.а1 - помещение <номер> (веранда) площадью 4.8 кв.м., который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доводы истцов о сложившемся порядка пользования, признаны и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчики Кириллова К.Б, Ширяева М.Ю признали исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в протоколе судебного заседания. От других совладельцев возражений против предложенного варианта выдела доли истцов не поступило. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Шепелевой О. В., Красномовец Т. Ю., Мухамедовой М. Ю. ( в 1\3 доле каждой) долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: Лит. А жилая <номер> площадью 23, 8 кв.м., Лит. А1 жилая <номер> площадью 19, 7 кв.м., Лит. А4 санузел <номер> площадью 7,2 кв.м., Лит. А2 кухня <номер> площадью 12, 2 кв.м., Лит. А5 прихожая <номер> площадью 9,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья