Решение по делу № 33-1578/2019 (33-47523/2018;) от 04.12.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-1578/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ирипханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Удалову В.П., Терентьевой Е.Р., Питиримову В.В., Ирипханову Р.Р., Алиеву И.В., ООО «АудитКонсалт», Кривоносовой Е.С., Саркисовой К.В., Ивановой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; выделе квартиры №<...> площадью 131,4 кв.м., состоящую из помещений №<...> расположенных в данном жилом доме, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании права собственности на указанную квартиру; осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на испрашиваемую квартиру.

Ирипханов Р.Д. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; выделе квартиры №<...> площадью 130,7 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в данном жилом доме, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании права собственности на указанную квартиру; осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на испрашиваемую квартиру.

В судебном заседании представитель Ирипханова Р.Р., Ирипханова Р.Д., по доверенности Сиражетдинова О.Э. представила ходатайство об уточнении исковых требовании, просила прекратить право общей долевой собственности Ирипханова Руслана Доккаевича, Ирипханова Рамзана Руслановича, Удалова Валерия Петровича, Терентьевой Елены Робертовны, Питиримова Валентина Вениаминовича, Алиева Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», Кривоносовой Екатерины Сергеевны, Саркисовой Кристины Владимировны, Ивановой Елены Владимировны на жилой дом площадью 1523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Выделить Ирипханову Руслану Доккаевичу квартиру №<...> площадью 131,4 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать право собственности Ирипханова Руслана Доккаевича на квартиру №<...> площадью 131,4 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выделить Ирипханову Рамзину Руслановичу квартиру №<...> площадью 130,7 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать право собственности Ирипханова Рамзана Руслановича на квартиру №<...> площадью 130,7 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление Ирипханова Рамзана Руслановича к Удалову Валерию Петровичу, Терентьевой Елене Робертовне, Питиримову Валентину Вениаминовичу, Ирипханову Руслану Рамзановичу, Алиеву Игорю Владимировичу, ООО «АудитКонсалт», Кривоносовой Екатерине Сергеевне, Саркисовой Кристине Владимировне, Ивановой Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности удовлетворено.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ирипханова Руслана Доккаевича, Удалова Валерия Петровича, Терентьевой Елены Робертовны, Питиримова Валентина Вениаминовича, Ирипханова Рамзана Руслановича, Алиева Игоря Владимировича, ООО «АудитКонсалт», Кривоносовой Екатерины Сергеевны, Саркисовой Кристины Владимировны, Ивановой Елены Владимировны на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

Суд выделил Ирипханову Рамзану Руслановичу квартиру №<...> площадью 130,7 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствующую 132/1436 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Суд признал право собственности Ирипханова Рамзана Руслановича на квартиру №<...> площадью 130,7 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковое заявление Ирипханова Руслана Доккаевича к Удалову Валерию Петровичу, Терентьевой Елене Робертовне, Питиримову Валентину Вениаминовичу, Ирипханову Рамзану Руслановичу, Алиеву Игорю Владимировичу, ООО «АудитКонсалт», Кривоносовой Екатерине Сергеевне. Саркисовой Екатерине Владимировне, Ивановой Елене Владимировне о выделе доли из общего имущества - удовлетворено.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ирипханова Руслана Доккаевича, Удалова Валерия Петровича, Терентьевой Елены Робертовны. Питиримова Валентина Вениаминовича, Ирипханова Рамзана Руслановича, Алиева Игоря Владимировича, ООО «АудитКонсалт», Кривоносовой Екатерины Сергеевны, Саркисовой Кристины Владимировны, Ивановой Елены Владимировны на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

Суд выделил Ирипханову Руслану Доккаевичу квартиру №<...> площадью 131,4 кв.м., состоящую из помещений № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствующую 132/1436 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Суд признал право собственности Ирипханова Руслана Доккаевича на квартиру №<...> площадью 131,4 кв.м., состоящую из помещений №<...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствующую 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что выделяя в собственность истцу квартиру, суд фактически признал жилой дом многоквартирным, при этом сохранено право общей долевой собственности за другими участниками. Истец не представил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права, а также то, обращался ли Ирипханов Р.Р. к участникам долевой собственности о выделе доли в жилом доме.

В отзывах на апелляционную жалобу Ирипханов Р.Д., Ирипханов Р.Р. просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, <...> между Ирипхановым Р.Д., Удаловым В.П., Гуменюк В.А., Калашниковым А.И., Прохоровым Н.Н., Алиевым В.С. и Ивановой Е.В. заключен договор долевого инвестирования строительства.

<...> между Гуменюк В.А. (даритель) и Ирипхановым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения 132/1436 доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому Гуменюк В.А. безвозмездно передает, а Ирипханов Р.Р. принимает в дар принадлежащую Гуменюк В.А. по праву общей долевой собственности 132/1436 доли в праве собственности на жилой дом, находящейся по <...>, состоящий в целом составе из литера «А» - жилого дома пятиэтажного с подвалом и кровлей и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Ирипханов Р.Р. является собственником 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от <...> (номер регистрации сделки <...> от <...>).

Согласно пункту 3.3. договора долевого инвестирования строительства от <...> доля Гуменюк В.А. в общем имуществе составляла 1/8 жилого дома, доля Ирипханова Р.Д. в общем имуществе составляла 1/8 жилого дома, 1/2 магазина.

<...> между Удаловым В.П., Ивановой Е.В., Прохоровым Н.Н., Алиевым В.С., Ирипхановым Р.Д., Калашниковым А.И., Гуменюк В.А. заключен договор о порядке пользования, согласно которому им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом пятиэтажный с подвалом и кровлей, находящийся по <...>, состоящий из строения общей полезной площадью 1 435,6 кв.м., в том числе жилой площадью 612,5 кв.м. 132/1436 доли указанного жилого дома принадлежит Гуменюк В.А. на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>, выданного Сочинским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации города».

Также, 132\1436 доли указанного жилого дома принадлежит Ирипханову Р.Д. на основании регистрационного удостоверения №<...> от <...>, выданного Сочинским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации города.

В пользование Гуменюк В.А. поступает квартира №<...> общей площадью 132,2 кв.м., жилой площадью 74,0 кв.м., состоящая из жилых комнат №<...> площадь 19,2 кв.м., № <...> площадью 31,9 кв.м., № <...> площадью 22,9 кв.м., кухни № <...> площадью 20,2 кв.м.; санузла №<...> площадью 9,4 кв.м.; туалета № <...> площадью 2,0 кв.м.; коридора №<...> площадью 16,3 кв.м.; кладовой №<...> площадью 10,3 кв.м.

В пользование Ирипханова Р.Д. поступает квартира № <...> общей площадью 132,4 кв.м., жилой площадью 74,0 кв.м., состоящая из жилых комнат № <...> площадь 19,8 кв.м., №<...> площадью 31,1 кв.м., № <...> площадью 23,4 кв.м., № <...> площадью 20.2 кв.м.; ванной № <...> площадью 9,6 кв.м; туалета № <...> площадью 2,6 кв.м; коридора №<...> площадью 15,2 кв.м.; кладовой № <...> площадью 10,8 кв.м.

Постановлением администрации города Сочи от <...> № <...> внесены изменения в функциональное назначение объекта творческая лаборатория-­мастерская по <...> и именовать его в дальнейшем: «Восьмиквартирный жилой дом с магазином и эксплуатируемой кровлей». Предоставлен группе граждан Удалову В.П., Прохорову Н.Н., Алиеву В.С., Ирипханову Р.Д., Ивановой Е.В., Калашникову А.И., Гуменюк В.А. земельный участок в совместное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет общей площадью 500 кв.м., фактически занимаемый восьмиквартирным жилым домом со встроенным магазином Удалова В.П. по <...> в экономико-планировочной зоне С-1-6. Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать на правах собственности восьмиквартирный жилой дом со встроенным магазином по <...> за следующими лицами в соответствии с договором долевого инвестирования строительства от <...>: квартира № <...> - Гуменюк В.А.; квартира № <...> - Ирипханов Р.Д.

Также Постановлением администрации города Сочи от <...> № <...> предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет Удалову В.П., Прохорову Н.Н., Алиеву В.С., Калашникову А.И., Гуменюк В.А., Ивановой Е.В., Ивановой К.В., Ирипханову Р.Д., Ирипхановой Л.А., Криничанской М.Г., Терентьевой Е.Р., Питиримову В.В. земельный участок по <...> общей площадью 490 кв.м. (участок площадью 61 кв.м. обременен правами открытого акционерного общества «Сочиэлектросвязь») для обеспечения эксплуатации восьмиквартирного жилого дома со встроенным магазином. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С­1-6, категория земель - земли поселений.

Так, Ирипханов Р.Д. владеет, пользуется помещениями № <...> площадью 131,4 кв.м., расположенными в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

Ирипханов Р.Р. владеет, пользуется помещениями № <...> площадью 130,7 кв.м., расположенными в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

<...> между Ирипхановым Р.Р., Ирипхановым Р.Д. (заказчики) и ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (исполнитель) заключены договоры № <...> <...> об оказании услуг, предметом которого является исследование помещений №<...>, № <...>, расположенных в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>.

Экспертом в заключении специалиста № <...> и № <...> от <...> сделаны выводы: помещения № <...>, <...> расположенные в жилом доме площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствуют 132/1436 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. Выдел 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д, и Ирипханову Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, возможен без причинения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба; не приведет к невозможности использования имущества, находящегося в общей собственности, по целевому назначению, к существенному ухудшению технического состояния имущества, к снижению его ценности, неудобству в пользовании; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность выдела 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р., в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, имеется.

Выдел 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р., в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, не повлечет повреждения строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию жилого дома или его элементов невозможной.

Экспертом сделан вывод о том, что возможно осуществить выдел 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р., в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, без переустройства или перепланировки. Жилое помещение, полученное в результате выдела 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к квартире. Квартиры, полученные в результате выдела 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обеспечены доступом к инженерным коммуникациям и общему имуществу жилого дома; 132/1436 доли Ирипханова Р.Д. и Ирипханова Р.Р. в праве общей долевой собственности соответствуют фактически сложившемуся (реальному) порядку пользования помещениями между участниками общей собственности.

Экспертом в заключении № <...>, <...> от <...> сделан вывод о том, что выдел 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без вмешательства в характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома в целом не затрагивает несущие конструкции здания, не требует усилений ранее возведенных капитальных конструкций. В результате выдела 132/1436 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1 523,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, не будут затронуты общедомовые инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома, доступ к инженерным коммуникациям, доступ к запорной арматуре, и места общего пользования.

Исходя из того, что структурно обособленные помещения № <...>, <...> имеют самостоятельный вход с общедомовой лестничной клетки, техническая возможность выдела 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеется. Выдел 132/1436 доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. вправе общей долевой собственности на жилой дом, не повлечет повреждения строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию жилого дома или его элементов невозможной. Жилые помещения, полученные в результате выдела 132/143б доли, принадлежащей Ирипханову Р.Д. и Ирипханову Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище

Учитывая отсутствие спора между участниками общей долевой собственности о выделе доли истцов в натуре, сложившийся порядок пользования домом, принимая во внимание, что у совладельцев дома в пользовании находятся изолированные помещения, в принадлежащие им части дома, суд обоснованно выделил в натуре часть жилого дома в виде квартир.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: