Решение по делу № 33-8593/2014 от 25.08.2014

Судья - Бабинова Н.А.

Дело № 33-8593/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н. судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.10. 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой Т.В., Кураева P.O. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.06. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кураева P.O. в пользу Скоробогатовой Т.В. ущерб в размере *** рублей, *** рублей расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Кадыровой М.В. по доверенности, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику Кураеву P.O. о взыскании суммы ущерба *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу ****.

31.03.2013г. произошло возгорание помещения бани ответчика, случился пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ей квартира.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта дома *** рублей, стоимости поврежденного движимого имущества *** рублей, *** рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель с иском не согласился, указав о не доказанности причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика, представил отчет оценщика с иной суммой ущерба.

Судом принято названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение о стоимости поврежденного движимого имущества, в связи с чем, размер ущерба уменьшен на сумму *** рублей.

Представленная истцом оценка отражает действительную стоимость размера ущерба. В оценке ответчика, стоимость поврежденного имущества, и соответственно ущерба, определена с учетом износа 90 %. Такой износ имущества не обоснован, с его учетом стоимость поврежденного имущества, оцененная по минимальным ценам, существенно занижена, по такой цене приобрести товары невозможно. Эта оценка произведена посредством затратного метода, который применяется в отношении имущества, которое возможно восстановить. В данной ситуации, движимое имущество истца уничтожено, такой метод не применим. Данная оценка не влечет восстановление нарушенного права истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истцу. Причина пожара дома не установлена, с экспертным заключением относительно причины пожара он не согласен, поскольку выводы эксперта некорректны, допущены нарушения при проведении экспертизы.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с уничтожением дома, определен в размере восстановительной стоимости *** рублей. При этом, судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком оценка рыночной стоимости квартиры истца *** рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта учтены баня, предбанник, забор, которые у истца не пострадали. Износ объекта оценки определен в размере 5%, что не соответствует действительности, поскольку дом 1967 года постройки, без туалета, водо- и газоснабжения, отопления, телефонной связи, построен из морально устаревших материалов. Дом истца находится в депрессивном районе, при отсутствии инфраструктуры, используется только в летний период, зимой к нему подъезда нет.

Оценка, выполненная по инициативе ответчика, не включает стоимость не пострадавшего имущества: бани, предбанника, забора, в ней учтены все характеристики, влияющие на рыночную стоимость имущества.

Поскольку имущество истца уничтожено, оно не подлежит восстановлению. В данном случае, возмещение ущерба возможно лишь в части компенсации рыночной стоимости уничтоженного имущества. Таким требованиям соответствует выполненная ответчиком оценка.

Судом не приостановлено производство по делу до результатов уголовного дела. В связи с болезнью, ответчик не мог участвовать в судебном заседании, просил суд производство по делу отложить, однако, суд такое ходатайство отклонил, рассмотрел дело без его участия, нарушив право на личное участие в рассмотрении дела.

Истец участие в судебном заседании не принимала. В судебном заседании представитель истца, ответчик просили удовлетворить поданные апелляционные жалобы, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных другой стороной. Ответчик представил возражение относительно апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда.

Истец является собственником домовладения, состоящего в том числе из квартиры № 1, общей площадью 168,6 кв.м. по адресу **** (л. д. 59 том 1). 31.03.2013г. произошел пожар, дом истца частично сгорел, уничтожено имущество (л. д. 6,7). Требования истца о возмещении ущерба связаны с причинением ему имущественного вреда, основаны на положениях п. 1 ст. 15, 1064,1082 ГКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения вреда истцу не оспаривается, подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 22.10.2013г. (л. д. 6,7), копией материалов административного дела (л. д. 44-59 том 4), экспертными заключениями (л. д. 8-81, 143-236 том 1, 105-146 том 4).

Общий размер стоимости восстановительного ремонта дома истца, связанного с пожаром, определен на основании экспертного заключения ООО Объединенная инжиниринговая компания (л. д. 24-81 том 1) в размере *** рублей. Рыночная стоимость дома на дату пожара определена экспертом ИП Хаматвалеевой О.И. в размере *** рублей (л. д. 144-236 том 1).

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, согласно представленной истцом оценке ООО Объединенная инжиниринговая компания, определена в размере *** рублей, *** рублей (л. д. 104-127,184 том 2). По оценке ИП Хаматвалеевой О.И. ущерб от повреждения движимого имущества определен в размере *** рублей (л. д. 6-139 том 3), по дополнительной оценке ИП Суворова А.О. - *** рублей (л. д. 177-212 том 3),

Между причиненным истцу вредом на указанную сумму и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Ответчик на праве собственности обладает частью дома и баней по адресу **** (л. д. 205 том 1). 31.03.2013г. в помещении бани произошло возгорание, признаков поджога не установлено. Причиной пожара явилось аварийное проявление в результате эксплуатации электропроводки в бане. От бани загорелся дом, из-за чего произошло его повреждение, и причинение истцу имущественного вреда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями допрошенных свидетелей (л. д. 140, 45 том 4, уголовное дело).

Принимая в качестве доказательства пожарно-техническую экспертизу (л. д. 109-146 том 4), суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил ее по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 209, 210, 1064, 1082,15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку действия ответчика в не обеспечении пожарной безопасности находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии него такой обязанности.

Спорным обстоятельством в соответствии с доводами апелляционной жалобы сторон является также размер установленного к возмещению вреда.

Истцу, собственнику поврежденного имущества, в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора защиты нарушенного права, включая право на восстановление поврежденного имущества до прежнего состояния.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года «14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Согласно разъяснению, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, способ восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Учитывая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, суд пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт дома, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного закона, правилам ст. 12 ГКРФ.

В материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта дома истца, выполненная ООО Объединенная инжиниринговая компания. Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было. В данной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков *** рублей в размере стоимости восстановительного ремонта дома.

Ущерб, связанный с повреждением движимого имущества, определен судом на основании ИП Хаматвалеевой О.И., Суворова А.О. При этом, судом отклонена в качестве доказательства оценка, выполненная ООО Объединенная инжиниринговая компания.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств размера ущерба в связи с повреждением движимого имущества, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым оценке ответчика отдано предпочтение перед оценкой истца.

Оценивая заключение экспертов ИП Хаматвалеевой О.И., Суворова А.О. суд указал на наличие в нем критериев, позволяющих установить рыночную стоимость имущества на момент пожара: учет износа. Представленная истцом оценка таким критериям не отвечает, не позволяет объективно установить рыночную стоимость поврежденного имущества. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП Хаматвалеевой О.И., Суворова А.О. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Не является основанием к отмене решения суда довод о рассмотрении дела без участия ответчика. Как следует из материалов дела, его интересы в судебном заседании представлял Чулаков Ю.Г. по ордеру. Доказательств невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было. Наличие заболевания не свидетельствует о безусловной невозможности гражданина лично участвовать в судебном заседании. В этой связи, на основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело при отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края 27.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Т.В., Кураева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: