Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19797/2022 от 26.05.2022

3

Судья: Андреева О.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-19797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи *  гражданское дело № 2-1402/22 по частной жалобе представителя истца * по доверенности * на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась с иском в суд к *, * о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 25 июня 2021г. Перовским районным судом г.Москвы принято решение по делу № 2-3367/21 по иску * к * о признании преимущественного права на наследственную долю, выплаты компенсации на долю, прекращении права пользования, которым в иске отказано и которое не вступило в законную силу, в связи с подачей * апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-1402/22 по исковому заявлению * к *, * о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3367/21, находящемуся в производстве Перовского районного суда г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против приостановления производства по делу.

Ответчики *, * представитель ответчика * просили приостановить производство по делу.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца * по доверенности *, ссылаясь на то, что наличие самостоятельного производства по иску * к * о признании преимущественного права на наследственную долю, выплаты компенсации на долю, прекращении права пользования не влечет невозможность рассмотрения требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая также, что решение по делу вынесено, а подача апелляционной жалобы не может повлиять на рассмотрение иска * к *, *.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями  ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-3367/21 по иску * к * о признании преимущественного права на наследственную долю, выплаты компенсации на долю, прекращении права пользования.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

Результат рассмотрения гражданского дела № 2-3367/21 по иску * к * о признании преимущественного права на наследственную долю, выплаты компенсации на долю, прекращении права пользования может повлиять на рассмотрение гражданского дела № 2-1402/22 по исковому заявлению * к *, * о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда гМоскве от 25.06.2021г. является допустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: