Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28671/2016 от 03.10.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчук В.П. по доверенности – Штемберг Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росмонтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора ответчиком, в связи с чем, согласно ст. 450 ГК РФ истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Просила расторгнуть Договор участия в долевом строительстве <...> <...> заключенный между Ковальчук В.П и ООО «Росмонтаж» <...>;

Взыскать с ответчика ООО «Росмонтаж» в пользу истца сумму оплаты объекта долевого строительства в размере <...>; сумму процентов за необоснованное пользование чужими деньгами в размере - <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; оплату услуг представителя в размере <...>.

Генеральный директор ООО «Росмонтаж» Назарьев Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковальчук Виктории Петровны к ООО «Росмонтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчук В.П. по доверенности – Штемберг Л.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Росмонтаж» и Ковальчук В.П. заключен договор участия в долевом строительстве <...> <...> от <...>. квартиры <...>, расположенной на <...> многоэтажного жилого дома по <...>.

Цена договора составила <...>. Обязательства по договору долевого строительства со стороны истицы были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникшие из указанного договора между застройщиком в лице ООО «Росмонтаж» и Ковальчук В.П. передающим средства для строительства объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной - под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.4. договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <...>. Срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее <...>.

<...>. между ООО «Росмонтаж» и Ковальчук В.П. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве <...> <...>, согласно которого ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию-<...> срок передачи помещения участнику долевого строительства - не позднее <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>. многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>, <...> кадастровым номером <...> введен в эксплуатацию.

<...>. между генеральным директором ООО «Росмонтаж» Назарьевым Г.Б. и Ковальчук В.П. был подписан акт приемки-передачи квартиры <...>.

Согласно постановлению Администрации МО <...> <...> от <...>. многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями, расположенному в <...> присвоен почтовый адрес: <...>, <...>

Согласно кадастрового паспорта от <...>. жилому помещению- квартире <...>, расположенной по адресу: <...> присвоен кадастровый <...>.

Сообщением УФСГРК и К по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) от <...>. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, расположенной по адресу: <...> за Ковальчук В.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02.12.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук В.П. к ООО «Росмонтаж» о признании акта приема-передачи квартиры в части незаконным и ничтожным, признании дополнительного соглашения к договору долевого строительства от <...>. недействительным, взыскании суммы пени, штрафа и неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02.12.2015г. отменено. Исковые требования Ковальчук Виктории Петровны к ООО «Росмонтаж» о признании акта приема-передачи квартиры в части незаконным и ничтожным, признании дополнительного соглашения к договору долевого строительства от <...> недействительным, взыскании суммы пени, штрафа и неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве - удовлетворены. Акт приема - передачи объекта долевого строительства от <...> к договору долевого строительства квартиры <...> по <...> (в акте номер дома не указан) от <...> и дополнительное соглашение к договору долевого строительства квартиры <...> по <...> (в акте номер дома не указан) от <...> были признаны недействительными. С ООО «Росмонтаж» в пользу Ковальчук Виктории Петровны была взыскана сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, сумма штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...>, а также сумма оплаты услуг представителя в размере <...>.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч, 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Закон о долевом строительстве не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

Отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному н. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема- передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п.п. 2. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве). Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, участник, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному и. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

По завершении строительства и получении от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче Истец произвел осмотр квартиры, тем самым приступив к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства. <...> Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ковальчук В.П. согласилась с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратила, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, избрав иной способ защиты своего права, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен ст. 6 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было снований для удовлетворения требований истца о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании суммы оплаты объекта долевого строительства, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковальчук В.П. по доверенности – Штемберг Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>