Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16906/2018 от 06.12.2018

№ 4г/7-16906/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Переведенцева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Переведенцева А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс *****, площадью 42,0 кв.м., по адресу: *****, с кадастровым номером *****, ссылался на то, что он является членом ГСК «Полет», полностью внес паевой взнос за спорный гаражный бокс, не имеет задолженности по членским взносам, гараж поставлен на кадастровый учет, не является самовольной постройкой, однако он не может в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный гаражный бокс по причине отсутствия акта госприемки в эксплуатацию гаража-стоянки «ГСК Полет» и списка членов-пайщиков на момент образования ГСК «Полет».

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования Переведенцева А.А. удовлетворены, постановлено:

признать за Переведенцевым А.А. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *****, площадью 42 кв.м., кадастровый номер *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переведенцева А.А.

В кассационной жалобе Переведенцев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд, Переведенцев А.А. указывал на то, что является членом ГСК «Полет» и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: *****, общей площадью 42 кв.м, пай за который им выплачен 10 октября 1989 г.

Из представленных документов следует, что решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 года №***** «Об организации гаражно-строительного кооператива «Полет», владельцам автомобилей, работающих в НПО «Взлет» разрешена организация ГСК «Полет».

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03 апреля 1987 года № ***** в связи с выполнением работ по реконструкции Боровского шоссе от МКАД до Проектируемого проезда № *****, Исполкому Солнцевского райсовета в срок до 30 мая 1987 года поручено организовать оборудование открытой автостоянки на ул. Авиаторов в микрорайоне 6в Солнцева и обеспечить освобождение гаражей ГСК «Мотолюбитель» и «Автолюбитель», подлежащих сносу в связи с реконструкцией Боровского шоссе.

Решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17.06.1987 года № ***** в ГСК «Полет» 60% машиномест отведено работникам НПО «Взлет», 40% машиномест владельцам ГСК «Автолюбитель» и «Мотолюбитель».

Распоряжением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24.07.1987 года № ***** ГУКСу Мосгорисполкома в виде исключения отведен земельный участок площадью 0,6 га между пл. Востряково и ст. Солнечная под строительство гаража-стоянки боксового на 200 машиномест для ГСК «Полет» НПО «Взлет» силами подрядной организации объединения.

На основании данного решения разрешительным письмом ГлавАПУ г.Москвы от 09 ноября 1987 года Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома в виде исключения отведен земельный участок площадью 0,6 га между пл. Востряково и ст. Солнечная под строительство гаража-стоянки боксового типа на 200 машино-мест для ГСК «Полет».

Согласно акту приема и сдачи в эксплуатацию гаражной стоянки боксового типа ГСК «Полет» от 19.08.1991 года, подписанному между ППСК ТЭЦ-25 и председателем ГСК «Полет», в соответствии с договором подряда на строительство гаражной стоянки боксового типа и проектной документацией ППСК ТЭЦ-25 полностью завершил строительство 162 гаражных стоянок боксового типа.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 26.02.1999 г. № 247-РП ГСК «Полет» установлено право пользования земельным участком площадью 0,72 га между платформой «Востряково» и «Солнечная» на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год под дальнейшую эксплуатацию боксовых гаражей на 162 машиноместа без изменения целевого назначения и какого-либо дополнительного строительства.

На основании распоряжения Префекта от 01.07.1999 г. № 1115-РП были внесены изменения в распоряжение 26.02.1999 г. № 247-РП относительно площади земельного участка, предоставленного ГСК «Полет».

08 октября 2012 г. Префектурой ЗАО г. Москвы издано распоряжение Префекта от № 655-РП «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Полет» в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, между платформой «Востряково» и платформой «Солнечная», согласно которому земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *****, площадью 6944 кв.м, имеющий адресный ориентир г.Москва между платформой «Востряково» и платформой «Солнечная» предоставлен ГСК «Полет» на условиях договора краткосрочной аренды от 25.08.1999 г. № ***** под дальнейшую эксплуатацию боксовых гаражей на 162 машиноместа, сроком на 11 месяцев 25 дней.

Также распоряжением установлено, что данный земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений, ГСК «Полет» предложено обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Из представленных документов следует, что 15.11.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов и ГСК «Полет» был заключен договор аренды земельного участка № *****.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является земельный участок площадью 6944 кв.м, кадастровый номер *****, имеющий адресный ориентир: г. Москва, между платформой «Востряково» и платформой «Солнечная», предоставляемый для эксплуатации движимого имущества - гаража-стоянки боксового типа на 162 машиноместа в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 4.1. договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений.

В пункте 4.2. договора указано, что договор не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При этом договором предусмотрено, что арендатор обязался не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Переведенцев А.А. как член ГСК «Полет» владеет гаражным боксом № *****, расположенным по адресу: *****, площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер *****, гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке ГСК «Полет», в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем гаражного бокса, постройка соответствует параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, паевой взнос за гараж истцом выплачен полностью, в связи с чем признал право собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов утвержден Постановлением Совета Министров СССР № 949 от 15.09.1962 г. «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», № 538 от 13.07.1970 г. «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; № 105 от 23.01.1981 г. «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В соответствии с п. 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения включаются представители заказчика (застройщика), генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурного строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзного комитета заказчика (застройщика) или Совета профсоюзов, а также представители организации предприятий или учреждений, на которые возлагается эксплуатация здания (сооружения) или части его.

Согласно п.п. 7.6, 7.7 СНиП 3.01.04-87 акт о приемке в эксплуатацию объекта подлежит утверждению исполкомом местного Совета народных депутатов (территориальным органом исполнительной власти).

В соответствии с п. 16.5 Распоряжения Мэра №106-РМ от 24.04.1992 «Об утверждении положений об административном округе и муниципальном округе (районе) в г. Москве» полномочием по утверждению акта по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных на территории округа, обладал префект административного округа. Именно с даты утверждения акта о приемке объект, принятый Государственной приемочной комиссией, считается введенным в эксплуатацию.

Судебная коллегия указала, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2004 № 190-ФЗ, является акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный государственной приемочной комиссией.

Подписанный между ГСК и ППСК ГЭЦ-25 акт сдачи стоянки в эксплуатацию названный выше акт ввода, подписанный государственной приемочной комиссией, подменить не может.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Переведенцева А.А., поскольку исходила из того, что спорные гаражные боксы в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, с заявлением о вводе их в эксплуатацию истец либо ГСК в уполномоченные органы не обращались, земельный участок, на котором возведены гаражи, истцу либо ГСК не принадлежит, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на спорный гараж как на недвижимое имущество, вместе с тем, данных о том, что на отведенном земельном участке было разрешено возведение гаражей как объектов капитального строительства соответствующей площадью, включая подвал, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судебной коллегией установлено, что в соответствии с рабочим проектом на строительство гаража-стоянки предусматривалось строительство одноэтажных боксовых гаражей для хранения 160 автомобилей, боксы запроектированы одноэтажными без подвалов с размером в плане 3,2х6,0 м высотой 2,6 м размещаются в два ряда по 70 и 90 штук в ряду, фундаменты – бетонные блоки марки ФБС, стены и покрытия из сборных железобетонных панелей, полы бетонные, кровля односкатная из 2 слоев рубероида.

Согласно выписке из ЕГРП на спорный объект, выписке из технического паспорта и экспликации на здание по состоянию на 06.11.2002 г., спорное строение имеет иные характеристики, а именно: объект имеет подвал, площадь помещения 42 кв.м., находится в составе одноэтажной постройки, представляющей собой ленточную конструкцию с единой кровлей и стенами из бетонных блоков, что не соответствует проектной документации на данный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей на основании полученных разрешений, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поставлен на кадастровый учет, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Переведенцеву А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-7-