Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36718/2018 от 04.09.2018

Судья – Ланг З.А. Дело №33а-36718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей: < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дроздов Р.Ю., Дроздов Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, в котором просили признать недействительным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 13.04.2018 года №29/3594-1, в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 1329 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>; выдать Дроздову Р.Ю., Дроздову Ю.В. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства литер А, под/А, Б, под/Б в мойку самообслуживания с подземной парковкой и техническим центром, расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, в соответствии с проектной документацией <...>-ОДИ, разработанной ООО АБ «Архи Лайн».

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Дроздов Р.Ю. является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, а именно: 1/2 доли земельного участка общей площадью 1329 кв.м кадастровый <...> из земель населенных пунктов; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 276,5 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 284,1 кв.м кадастровый <...>, собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 69,1 кв.м кадастровый <...>. Дроздов Ю.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1/2 доли земельного участка общей площадью 1329 кв.м кадастровый <...>, из земель населенных пунктов; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 276,5 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 284,1 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 69,1 кв.м кадастровый <...>. На основании заявления Дроздова Р.Ю. и Дроздова Ю.В. подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден заместителем начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Чернышевым И.С. от 26.02.2018 года. Департаментом письмом от 13.04.2018г. № 29/3594-1 в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта отказано, в связи с тем, что реконструируемый объект расположен за пределами мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, послужил поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указав, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и характер поданного административного иска, вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2018 года административные исковые требования Дроздова Р.Ю., Дроздова Ю.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям < Ф.И.О. >4 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дроздов Р.Ю. и Дроздов Ю.В. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доли.

Дроздов Р.Ю. является собственником: 1/2 доли земельного участка общей площадью 1329 кв.м кадастровый <...> из земель населенных пунктов; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 276,5 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 284,1 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 69,1 кв.м кадастровый <...>.

Дроздов Ю.В. является собственником: 1/2 доли земельного участка общей площадью 1329 кв.м кадастровый <...>, из земель населенных пунктов; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 276,5 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 284,1 кв.м кадастровый <...>; собственником 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 69,1 кв.м кадастровый <...>.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 года административным истцам выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно градостроительному плану №29/2736-1 от 02.02.2018 года на земельном участке с кадастровым номером <...> с учетом решения городской думы Краснодарского края от 30.01.2007 года №19 об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, максимальный процент застройки земельного участка составляет 60%.

В соответствии с проектной документацией №50-2018-ОДИ изготовленной ООО АБ «Архи Лайн», разработан проект реконструкции объекта капитального строительства литер А, под/А, Б, под/Б в мойку самообслуживания с подземной парковкой и техническим центром, расположенную по адресу: <...>.

13.04.2018 года письмом №29/3594-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар отказал Дроздову Р.Ю. и Дроздову Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>. Основанием к отказу послужило то, что реконструируемый объект расположен за пределами мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов, перечень которых определен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что градостроительный план земельного участка №29/2736-1 от 02.02.2018 года, а также градостроительный план земельного участка - дополнение к ранее выданному градостроительному плану №29/2736-1 от 02.02.2018 года, подготовленный после утверждения в 2012 году Генерального плана муниципального образования г.Краснодар, не содержат указание на ограничение предела площади застройки менее 60%.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 года, разрешенное использование земельного участка в том числе: рынки, объекты розничной торговли и оптовой торговли, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств и т.д.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основания, послужившие причиной отказа Дроздову Р.Ю. и Дроздову Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, отсутствуют в ст. 51 Градостроительного кодека РФ, а также административного регламента предоставления администрацией муниципального образования <...> муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от 06.07.2012 года №5636.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 13.04.2018 года №29/3594-1, в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 1329 кв.м кадастровый <...>, по адресу: <...>, противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса.

Решение административного ответчика, заключающиеся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Автолюбителей, 17, изложенное в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар №29/3594-1 от 13.04.2018 года, нарушает требования законодательства, права и законные интересы административных истцов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, с учетом указанных положений, постановление администрации муниципального образования г.Краснодар от 08.10.2015 года №6849 «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования г.Краснодар», не обладает признаками нормативно-правового акта, и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административным ответчиком не приведено, доказательств обоснованности отказа, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента и содержание выданного административному истцу градостроительного плана не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, препятствует истцам в осуществлении реконструкции, и как следствие нарушает их права и законные интересы, на реконструкцию принадлежащего им объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >11 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, необоснованны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении земельного участка к неустановленной функциональной зоне, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, к основным видам разрешенного использования отнесено размещение на нем, в том числе объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, иные объекты по оказанию услуг населению.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был изучен вопрос территориального зонирования и предельных параметров в части максимального процента застройки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку административный ответчик, доказательств их нарушения суду не представил.

При этом в результате реконструкции принадлежащего истцам задания планируется убрать фасадную часть объекта и реконструировать в мойку, параметры существующего объекта не изменятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: