Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17487/2018 от 20.04.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А. и Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Е.В. по доверенности Яковлева Р.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Территориального отдела № 14 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...>; обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесниковой Е.В., а именно: произвести поворот исполнения решения суда от <...>., поставив на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> путём восстановления ранее аннулированных сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, без предоставления дополнительных документов на основании ранее содержащихся сведений ГКН.

В обоснование требований административного иска указано, ей было подано заявление об исполнении судебных актов. Решением Территориального отдела № 14 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> было сообщено о невозможности исполнить требования представленного судебного акта. Указанное решение административный ответчик мотивировал следующим. В судебных актах, представленных в заявлении имеется противоречие в части указания адреса земельного участка.

Административный истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2018г. в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Е.В. по доверенности Яковлев Р.В. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство по телеграмме представителя Колесниковой Е.В. по доверенности Яковлева Р.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании. В данном ходатайстве отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела. Данным отказом не нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным иско­вым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осу­ществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: край <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...> на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости <...> от <...>., Постановления Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г.Сочи Краснодарского края <...> от <...> и Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...> от <...>., с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера <...> Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла <...> кв.м.

Как следует из материалов дела, Блиндер О.Л., обратился в орган кадастрового учета о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> от <...>. <...>, расположенного по адресу: край <...>, в части уточнения местоположения и площади.

В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> <...> и межевого плана подготовленного кадастровым инженером на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> дело <...> и Постановления суда надзорной инстанции от <...> дело <...>, было принято решение об осуществлении кадастрового учета от <...> По результатам межевания площадь земельного участка изменилась и составила <...> кв.м.

<...> на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> к делу <...> было принято решение от <...> <...> об исключении из ГКН (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>.

<...> Колесникова Е.В. обратилась в территориальный отдел № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении определения Адлерского районного суда города Сочи от <...> дело <...> с приложением копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> дело <...>.

Из ответа территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю следует, что невозможно восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что выявлено противоречие в указании адреса объекта недвижимости в определении Адлерского районного суда города Сочи от <...> дело <...> и в сведениях ЕГРН.

В определении Адлерского районного суда города Сочи от <...> дело <...> указан адрес земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, который не соответствует Постановлению Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от <...> <...>.

В результате восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи <...> от <...>. в сведения ЕГРН были внесены изменения в части аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив статус площади с «уточнена» на «декларированную».

Суд признал отказ правомерным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федарции от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (п.1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества

Также, в Приказе Росреестра № П/0515 от 18.10.2016г. «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» закреплено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета не наделено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» является не надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, в связи с тем, что с 01.01.2017г. ФГБУ «ФКП Росреестра» (его филиалы) не уполномочены на ведение государственного кадастрового учета.

Так, ввиду отсутствия полномочий, решения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», могут быть приняты только Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, его территориальным органом.

Кроме того, судом верно отмечено, что административный ответчик обращался в территориальный отдел № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении судебного акта, а не с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости установленным действующим законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку территориальным отделом № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не принималось не решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, не решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем права и интересы истца не были нарушены.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность: не привлек к участию надлежащего ответчика, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Колесниковой Е.В. по доверенности Яковлев Р.В. присутствовал при рассмотрении данного административного дела, однако никаких ходатайств не заявлял (л.д. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Е.В. по доверенности Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи