Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12851/2021 от 18.03.2021

Судья – Суханова А.В. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи             Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО «Ингосстах» о взыскании суммы страхового возмещения за похищенное транспортное средство

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.01.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО «Ингосстах».

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстах» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения за похищенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, гос. номер <№...>, 93 регион в размере 57 434 руб. 26 коп; неустойку за период с <Дата ...>. в размере 8 544 221,40 руб.; неустойку за период с <Дата ...>. в размере 22 399,26 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что ею был приобретен автомобиль TOYOTA Camry, который был поставлен на регистрационный учет. Вышеуказанный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстах» по договору добровольного страхования. В дальнейшем, автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, <ФИО>3 признана потерпевшей. <ФИО>3 обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, согласно письменного ответа ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления страховой компании подлинника регистрационного документа на автомобиль, истица считает вышеуказанный отказ незаконным, поскольку регистрационный документ утерян после угона транспортного средства, то есть на момент угона регистрационный документ был в наличии. В результате угона транспортного средства истице причинен ущерб, который ответчик не возместил.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.01.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

<ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО «Ингосстах», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель СПАО «Ингосстах» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. <№...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА <№...>), по которому автомобиль истицы TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, гос. номер <№...> регион, был застрахован от рисков «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условиями только «Полная гибель», срок страхования с <Дата ...>. (т.<№...>).

Вышеуказанный Договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <Дата ...>. Данные правила являются неотъемлемой частью договора КАСКО, и были вручены <ФИО>3 при заключении договора, что подтверждается подписью истицы в полисе КАСКО (т<№...>

<Дата ...>., то есть в период действия договора КАСКО транспортное средство истицы было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...>., <ФИО>3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.<№...>

<Дата ...> <ФИО>3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства. В указанном заявлении истица указала, что оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и два оригинала ключа от автомобиля находятся у нее (<№...>

<ФИО>3 <Дата ...> представлены в страховую компанию оригинал ПТС, 2 ключа от автомобиля, документы о результатах расследования уголовного дела, и копия свидетельства о регистрации ТС (т. <№...>). Относительно оригинала свидетельства о регистрации ТС <ФИО>3 было сообщено, что оригинал свидетельства утерян <Дата ...>., по данному факту ей подано объявление в газету (т<№...>).

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, страховой компанией было сообщено истице, что хищение транспортного средства, в случае непредставления Страховщику регистрационного документа похищенного ТС не является предполагаемым событием, на случай наступления которого, был заключен добровольный договор страхования, в связи с чем Страховщик не обеспечивает страховую защиту указанного события (т.<№...>

По договору КАСКО заключенному между истицей и ответчиком, принадлежащей истице автомобиль был застрахован по страховым рискам - «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условиями «только «Полная гибель».

После изучения материалов уголовного дела по ходатайству ответчика, <Дата ...> ответчиком истице произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 938 395,74 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение <№...> (т.<№...>

Пунктом 9.1 Правил страхования, определены условия страхового риска «Угон ТС без документов и ключей» это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесения платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>3, заключая договор с СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. Она была ознакомлена с правилами страхования, и предусмотренным порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, то есть необходимостью предоставления оригиналов документов, в том числе свидетельства о регистрации ТС, и последствиями не предоставления указанных документов.

Исходя из материалов дела, страховая премия уплачена <ФИО>3 также исходя из согласованных условий договора страхования.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен следователь <ФИО>5

На основании вышеизложенного, судом верно указано, что отказ страховой компании в признании случая страховым, с учетом представленных истицей на момент обращения в страховую компанию документов является законным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что страховая компания установила факт наличия у истицы на момент возбуждения уголовного дела подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства только лишь в судебном заседании, не основан на материалах дела, нельзя признать обоснованным.

Материалы уголовного дела <№...>, возбужденного по факту хищения застрахованного ТС, запрошены судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает, что до поступления в суд материалов уголовного дела и ознакомления с ними у ответчика отсутствовало подтверждение нахождения свидетельства о регистрации застрахованного ТС у Страхователя, то есть подтверждение того, что хищение застрахованного ТС может быть признано страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО - «Угон ТС без документов и ключей».

Так, согласно материалам дела, <Дата ...> <ФИО>3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, указав при этом, что оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), свидетельства о регистрации ТС и два оригинальных ключа от автомобиля находятся у нее. В этот же день <ФИО>3 получила расписку о необходимости представления в страховую компанию, для квалификация заявленного события как страхового случая, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС, двух оригинальных ключей от ТС.

Представление в страховую компанию оригиналов, а не копий документов на ТС, предусмотрено пунктом 6.1 Правил страхования.

<Дата ...> страхователем представлены дополнительно в страховую компанию: оригинал ПТС, 2 ключа от автомобиля, документы о результатах расследования уголовного дела, копия свидетельства о регистрации ТС.

По факту рассмотрения представленных <ФИО>3 документов и предметов, СПАО «Ингосстрах» в письме от <Дата ...>. исх. <№...> указало страхователю о невозможности квалификации заявленного события как страхового, поскольку со стороны Страхователя не представлено убедительных доводов того, что в момент хищения ТС оригинал свидетельства о регистрации ТС находился у собственника, т.к. возникал вопрос о том, что мешало страхователю передать оригинал регистрационного документ сразу (<Дата ...>.), а не через три месяца с момента хищения ТС (<Дата ...>.) предоставить его копию со ссылкой на утрату на тот момент оригинала документа.

При этом, согласно пункту 9.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя».

Только после ознакомления <Дата ...> с материалами уголовного дела (включая протокол осмотра предметов и документов <Дата ...> у СПАО «Ингосстрах» появилась подтверждение, что на момент хищения застрахованного ТС свидетельство о регистрации ТС находилось у <ФИО>3 Данная информация позволила СПАО «Ингосстрах» признать событие страховым случаем и <Дата ...>., то есть в установленный срок, произвести выплату страхового возмещения в размере 938 395,74 руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно согласился с суммой страхового возмещения, также несостоятелен.

Размер страховой выплаты определен с учетом изменяющейся страховой суммы (статья 25.1 Правил страхования КАСКО) и повреждений, зафиксированных при приеме на страхование (статья 15 Правил страхования КАСКО).

Согласно статье 25.1 Правил страхования КАСКО, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Договором КАСКО, заключенным между сторонами, установлена изменяющаяся страховая сумма (см. раздел 1 Полиса КАСКО, подраздел «Дополнительные опции»: опция «Постоянная страховая сумма» не выбрана Страхователем).

Соответственно, изменяющаяся страховая сумма на дату страхового случая (<Дата ...>.) согласно указанной в дополнительных возражениях на иск формуле составляет: 994 056,60 руб.

Согласно статье 15 Правил страхования КАСКО, ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент заключения Договора КАСКО в 2018г. ТС Истца имело повреждение лобового стекла в виде скола. Данное повреждение <ФИО>3 устранено не было: лобовое стекло не было заменено, ТС (после замены лобового стекла) для повторного осмотра страховщику представлено не было. Страховых выплат по стеклу СПАО «Ингосстрах» по договору 2018г. не производилось. Учитывая указанные обстоятельства, при пролонгации договора КАСКО в 2019г. новый осмотр ТС не производился и ответчик руководствовался прежним (от <Дата ...>.). Доказательств обратного, то есть того, что лобовое стекло было заменено, <ФИО>3 не представлено.

Соответственно, суд обоснованно согласился с правомерностью применения СПАО «Ингосстрах» положений статьи 15 Правил страхования КАСКО.

Стоимость устранения данного повреждения согласно калькуляции Страховщика <№...> составляет 55 660,86 руб. Данная сумма надлежащим образом истцом оспорена не была.

Таким образом, суд правомерно согласился с тем, что данная сумма подлежит вычету из определенной на дату страхового случая (<Дата ...> страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору КАСКО, действия ответчика полностью соответствуют условиям Договора КАСКО и Правилам страхования, являющимся его составной частью.

Довод апелляционной о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, неустойки, морального вреда, неуместен, поскольку в данном случае какой-либо вины в действиях СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взыскиваемые со страховщика в пользу страхователя (потребителя), являются ответственностью за виновные действия страховой организации перед клиентом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 29.04.2021г.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.