Мотивированное решение по делу № 02-5787/2022 от 20.05.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-007215-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, прокуроре Ошкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5787/2022 по иску * к ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу * компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

* обратилась с иском к ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России), в размере 1 000 000 руб. (ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница»). В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец являлась супругой *, в результате некачественно оказанных медицинских услуг * скончался. Смертью супруга истцу причинен моральный вред, выразившийся в полной утрате возможности общения с мужем, с которым она ежедневно проживала. Истец указывает, что действиями ответчиков, повлекшими смерть ее супруга, ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.

* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, по доводам письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представители 3-их лиц АО «Согаз», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Воронеж», БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению в рамках разумных пределов, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение- комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациентов, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 4, 5, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается об обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 сентября 2005 года между * и * заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданным ОЗАГС Железнодорожного района города Воронежа от 17 сентября 2005 года.

08 июля 2021 года * скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным территориальным специализированным ОЗАГС г. Воронежа УЗАГС Воронежской области от 14 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что с период с 2020 года по 2021 года * проходил лечение, оперировался у ответчиков, однако в связи с некачественным оказанием медицинской помощи * 08 июля 2021 года скончался.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 17 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли была оказана медицинская помощь * при поступлении в ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в 2020-2021 годах?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи * при поступлении в ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в 2020-2021 годах?

3. Причинен ли действиями (бездействиями) ответчиков вред здоровью *, если причинен то какой?

4. Находится ли наступление смерти, осложнение заболевания * в прямой причинно-следственной связи с лечением, назначенным и проводимым сотрудниками ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России?

Заключением экспертов № 167-М-МЭ от 31августа 2022 года установлено, что

в развитие неблагоприятного исхода внесли вклад не только дефекты оказания медицинской помощи, но и особенности течения и тяжесть основного заболевания. Между дефектами ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1» и наступлением исхода у *прямая и косвенная причинно-следственная связь отсутствует. Между дефектами ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» (оценка границ резекции с точки зрения наличия изменений в кишечной стенке, вовлекаемой в анастомоз не проведена, при условии, что в двух сантиметрах от линии резекции находится участок перфорации; нарастанию признаков воспаления не была дана клиническая оценка, поиск послеоперационных осложнений, включая одно из наиболее грозных - несостоятельность анастомоза, не проводился, пациент был выписан из стационара) и наступлением исхода у * прямая причинно-следственная связь отсутствует, присутствует косвенная причинно-следственная связь. С учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом у *, на основании п. 24 и абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред его здоровью не устанавливается.

Эксперты ответили на вопросы суда следующим образом: ответ на вопрос № 1: Медицинская помощь * при поступлении в ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в 2020-2021 годах была оказана некачественно. Ответ па вопрос № 2: По результатам исследования экспертами были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. При обращении * в ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1» в 2020 году: Дефект диагностики: оценка наличия и степени воспалительного процесса перед фиброколоноскопией не была проведена (п/п «г» и. 2.1 приказа М3 РФ от 10.05.2017 N 203н). Без информации об уровне воспалительного процесса однозначно высказаться о наличии абсолютных противопоказаний к проведению фиброколоноскопии 26.08.2020 г. не представляется возможным. 2. При обращении * в ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» в 2021 году: Дефект диагностики: объем предоперационного обследования является неполным и не отражает в полной мере состояние * перед операцией (п/п «г» и. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н). Дефект диагностики: оценка границ резекции с точки зрения наличия изменений в кишечной стенке, вовлекаемой в анастомоз (в частности, с применением интраоперационного УЗИ) не проведена, при условии, что в двух сантиметрах от линии резекции находится участок перфорации. Дефект диагностики: нарастанию признаков воспаления не была дана клиническая оценка, поиск послеоперационных осложнений, включая одно из наиболее грозных - несостоятельность анастомоза, не проводился (п/п «л» п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н), пациент был выписан из стационара. При госпитализации * в ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1» в 2021 году: Дефект ведения медицинской документации: указание в протоколе операции манипуляции, которая не была выполнена (абз. 2 п/п «а» и. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н). Ответ на вопрос № 3: С учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом у *, на основании п. 24 и абз. 2 и. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред его здоровью не устанавливается Наступление смерти, осложнение заболевания * не находится в прямой причинно-следственной связи с лечением, назначенным и проводимым сотрудниками ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Копроктологии им. A.H. Рыжих» Минздрава России.

Экспертами при проведении экспертизы исследовались: материалы гражданского дела № 2-5787/2022 в двух томах; медицинская карта стационарного больного № К202650 на имя * из ГБУЗ ВО «ГКБ № 2 им К.В.Федяевского»; медицинская карта амбулаторного больного № 13/003502 на имя * из ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1»; медицинская карта амбулаторного больного № 20200111470 на имя * из ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1»; медицинская карта стационарного больного № 9624/1-20 на имя * из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»; медицинская карта стационарного больного № 192/1-21 на имя * из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»; медицинская карта стационарного больного № 5457/1-21 на имя * из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»; медицинская карта амбулаторного больного № 6022-21 на имя * из ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» М3 РФ; медицинская карта стационарного больного № 5735/21 на имя * из ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» М3 РФ; медицинская карта стационарного больного № 10967/6 на имя Тихонова С.В. из ГБУЗ ВО «ВОКБ № 1»; протокол патологоанатомического вскрытия № 882 от 09.07.2021 г. на имя *.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены эксперты *, *, которые пояснили, что медицинская помощь была оказана, некачественно, имелись дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации. Медицинская помощь, с точки зрения права, оказана некачественно, с точки зрения ФЗ № 323. Но некачественная оказанная услуга в рамках неполной диагностики, не может привести к такому исходу. В данном случае дефекты лечения не были выявлены, были выявлены дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации, но само лечение было оказано качественно. Помощь, которая оказывалась в 2020 году, практически никак не связана с летальным исходом, имеется большой перерыв. Имеется косвенная причинно-следственная связь при оказании медицинской помощи и наступлением летального исхода у * в ФГБУ «НМИЦ Копроктологии им. A.H. Рыжих» Минздрава России. В целом эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, полноценно ответив на вопросы участников процесса.

Представители ответчиков оспаривали выводы, изложенные в заключении, однако суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Иных заключений со стороны ответчиков не представлено, также стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Медицинская документация является основным источником информации и объектом для проведения экспертной оценки качества и безопасности медицинской помощи, составляет основу доказательной базы при рассмотрении претензий со стороны пациентов.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством:

- ведение медицинской документации в установленном порядке, а также обеспечение ее учета и хранения является обязанностью медицинской организации (п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

- ведение медицинской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и навыки осуществления контроля за качеством ведения медицинской документации - обязательный элемент профессиональных стандартов;

- в должностные обязанности любого врача-специалиста входит ведение медицинской документации в установленном порядке (Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. N 541н, "Квалификационная характеристика по должности "врач-специалист");

- медицинская документация имеет статус письменного и (или) вещественного доказательства по делам о привлечении медицинского работника (или медицинской организации) к тому или иному виду юридической ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи;

- нарушение правил ведения медицинской документации (даже при отсутствии вреда, причиненного жизни и (или) здоровью пациента) может повлиять на неблагоприятное развитие судебного процесса.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд считает установленным обстоятельством, что при оказании медицинской помощи * врачами ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России были допущены дефекты диагностики и дефекты ведения медицинской документации.

Между тем в заключении также указано, что между дефектами ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России (оценка границ резекции с точки зрения наличия изменений в кишечной стенке, вовлекаемой в анастомоз не проведена, при условии, что в двух сантиметрах от линии резекции находится участок перфорации; нарастанию признаков воспаления не была дана клиническая оценка, поиск послеоперационных осложнений, включая одно из наиболее грозных - несостоятельность анастомоза, не проводился, пациент был выписан из стационара) и наступлением исхода у * прямая причинно-следственная связь отсутствует, присутствует косвенная причинно-следственная связь. Между действиями врачей ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» и наступлением исхода у * причинно-следственная связь отсутствует. В развитие неблагоприятного исхода внесли вклад не только дефекты оказания медицинской помощи, но и особенности течения и тяжесть основного заболевания.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, суд считает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчиков и смертью *, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Поскольку истец являлась законной супругой *, с которым они совместно проживали с 2005 года, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных дефектов при оказании * медицинской помощи, состояние здоровья *, молодой возраст *, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что умерший приходился супругом, учитывая степень вины сотрудников ответчиков, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., учитывая наличие косвенной причинно-следственной связи, с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» 50 000 рублей, учитывая, что дефект диагностики и дефект ведения медицинской документации не привел к летальному исходу *, не повлиял на лечение, присутствовал длительный временной интервал.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу * нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что * получал медицинскую помощь в рамках ОМС, а Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" закреплены государственные гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования, в котором указано, что средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет доходов от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, суд приходит к выводу, что * имеет право на взыскание штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб., с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» в размере 25 000 руб..

Также, подлежит удовлетворению заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 101 500 рублей с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», исходя из следующего.

После проведения экспертизы по делу и поступления медицинского заключения в суд, от указанно учреждения поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 101 500 рублей с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» .

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе с ГБУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» в размере 101 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт

Мотивированное решение по делу № 02-5787/2022 от 20.05.2022

02-5787/2022

Документы

Детальная проверка физлица