Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-550/2019                                                       №

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

подсудимого Земан А.Е.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.

гражданского истца В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Земан А. Е., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в войсковой части №, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Земан А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Указанное преступление совершено Земан А.Е. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Земан А.Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, являясь участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» двигался по правой полосе проезжей части с двухсторонним движением по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> Земан А.Е., с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой» и п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость движения автомобиля до 75 км/ч, превышающую установленную максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», тем самым создал опасность для движения себе и водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.Д.А., движущемуся во встречном направлении, что привело к аварийной обстановке, и допустил столкновение с данным автомобилем.

     В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, <дата> г.р., получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и органов грудной клетки. Открытая черепно-мозговая травма раной мягких тканей в лобной области слева с переходом в область левой надбровной дуги (1), кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области (1), многооскольчатым переломом лобных и теменных костей, костей основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в левой лобно-теменной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга (20 мл), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (10 мл), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правой височно-теменной доле головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и размозжением ткани в правой и левой лобных долях головного мозга, ушибом ткани головного мозга в правой затылочной доле, размозжением ткани головного мозга на нижней поверхности правой и левой лобных долей, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка. Тупая травма органов грудной клетки с переломами 5,6,7,8 ребер по правой средне-ключичной линии, 2 ребра по средне-ключичной линии, 4,5,6,7 ребер по левой передней подмышечной линии, 8,9 ребер по лопаточной линии, кровоизлиянием в ткань грудного отдела аорты. Ссадины на спинке носа, в левой подглазничной области с переходом в левую щечную область, на правой кисти, в области левого луче-запястного сустава, на левой кисти.

Данные повреждения носят характер прижизненных, могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно об конструктивные части салона автомобиля, незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения в комплексе у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти гр. Потерпевший №2, <дата> рождения, явилось расстройство мозгового кровообращения, которое возникло в результате указанных повреждений.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, П.С.В., <дата> г.р., согласно заключению эксперта № от <дата> получил следующие телесные повреждения: -сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Сочетанная автодорожная травма. Закрытая спинальная травма: закрытый переломо-вывих 6-го шейного позвонка, травматический стеноз позвоночного канала на уровне 5-6-го шейного позвонков; перелом тела 11-го грудного позвонка. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги в левом полушарии головного мозга, субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости, со смешением. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 7-9-го ребер слева, с повреждением легких. Ушибы, ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться <дата>, около 17 часов 00 минут, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, экспертом не исключается образование данных повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о детали салона автомобиля. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Причиной смерти гр-на П.С.В., явились множественные осложнения в виде - Травматический шок 2-3 степени. Промежуточный период позвоночно-спиномозговой травмы от <дата>: ушиб шейного и грудного отделов спинного мозга. Синдром полного поперечного повреждения спинного мозга на шейном уровне. Тетрапарез: смешанный в руках с амиотрофическим синдромом и формированием сгибательных контрактур, смешанных в ногах. Степень тяжести А по шкале ASIA\IMSOP. НФТО по центральному типу. Рубцовые изменения в мягкой мозговой оболочке, твердой мозговой оболочке и эпидуральной жировой ткани спинного мозга с обильной пигментацией гемосидерином. Фрагменты мезоглиального рубца спинного мозга. Фиброз мягкой мозговой оболочки на извилинах больших полушарий. Выраженный фиброз внутреннего листка твердой мозговой оболочки. Острый гнойный бронхит. Двусторонняя гипостатическая очаговая острая бронхопневмония. Прогрессирующая полиорганная недостаточность, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Непосредственная причина смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от Земан А.Е. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Земан А.Е. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Богатова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания Князева О.В. изменила исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, уточнив, что в настоящий момент просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский истец В. не возражала против особо порядка судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Земан А.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Земан А.Е. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Земан А.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Земан А.Е. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Земан А.Е. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции по <адрес> по месту фактического жительства и регистрации характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Земан А.Е. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствие со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона такое сообщение может быть оформлено не только в виде протокола явки с повинной, но и содержаться как в объяснении, так и в показаниях.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Земан А.Е. в качестве свидетеля от <дата> в котором последний добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> и обозначил в данном ДТП свою роль, вследствие чего в последующем был привлечен органами предварительного следствия в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу (т.1, л.д. 62-63).

При этом, уголовное дело по факту указанного ДТП было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица.

Иные лица, давая показания в ходе предварительного следствия до момента допроса Земан А.Е. в качестве свидетеля о причастности последнего и его роли в ДТП сотрудникам правоохранительным органам не сообщали и их показания сводились лишь к воспроизведению и хронологии происшествия, при этом данных о том, что Земану А.Е. при даче показаний в качестве свидетеля было известно о том, что органы следствия располагали сведениями о том, что виновником ДТП являлся именно он, и при каких обстоятельствах он совершал маневры на дороге, материалы дела не содержат.

Сообщенные Земан А.Е. сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях Земан А.Е. явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Земан А.Е., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №1 и К. ., причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, получившего травмы в результате произошедшего ДТП, наличие государственных наград, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает публичное принесение подсудимым извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Земан А.Е., судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Земан А.Е. категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Земан А.Е. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Земан А.Е. суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Земан А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, при этом возможности исправления Земан А.Е. без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Земан А.Е. подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Земан А.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При этом, оснований для освобождения Земан А.Е. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

    Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к Земан А.Е. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

    Поскольку Земан А.Е. совершил преступление средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Земан А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления Земан А.Е. в колонию - поселение под конвоем, подсудимый Земан А.Е. должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Земан А.Е. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Представителем потерпевшего К. ., с учетом уточнений в судебном заседании, были заявлены исковые требования о взыскании с Земан А.Е. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданским истцом В. в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с Земан А.Е. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданские истцы К.и В.. исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик Земан А.Е. исковые требования К. и В. признал частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Земан А.Е. виновных действий, причинивших потерпевшей К. моральный вред, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий Земан А.Е. произошла смерть П.С.В., в связи с чем, представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. претерпевает глубокие нравственные страдания, связанные со смертью гражданского мужа. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным, работает, имеет постоянный доход, с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования представителя потерпевшего К. о взыскании с Земан А.Е. в счёт компенсации морального вреда удовлетворить, считает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда за понесённые нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования гражданского истца В. ., о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на истца возлагается обязанность доказать размер причинённого вреда.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба гражданским истцом В. не представлено документов, подтверждающих достоверную стоимость автомобиля, заявив требования о взыскании с подсудимого полной стоимости нового автомобиля аналогичной марки, суд полагает, что заявленные исковые требования гражданского истца В. необходимо оставить без рассмотрения, предоставив ей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Земан А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Возложить на осужденного Земан А. Е. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Земан А.Е. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного Земан А.Е. в колонию - поселение.

По прибытию осужденного Земан А.Е. в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Земан А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с Земан А. Е. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования В. оставить без рассмотрения, предоставив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у В. следует считать переданным по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Земан А.Е., следует считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                                              Н.В. Комолова