Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29096/2015 от 01.12.2015

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-29096/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перепелицыной Н.Г. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелицына Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 25 ноября 2014 года, ссылаясь на затруднительное материальное положение, она является пенсионеркой, иного дохода не имеет, а также у нее имеется два кредита срок погашения которых заканчивается в сентября 2015 года.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 48 месяцев.

Ковалев И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Перепелицына Н.Г. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Перепелицына Н.Г. направила в адрес судебной коллегии заявление с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с её болезнью. Вместе с тем, с учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Доказательств подтверждающих болезнь Перепелицин6ой Н.Г. представлено не было. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные Перепелицыной Н.Г. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, суд правильно указал, что указанные обстоятельства будут противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства и изменение сроков исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного решения.

Кроме того, суд учел, что определением Кропоткинского городского суда от 02 апреля 2015 г. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда 25 ноября 2014 г. до 01 октября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи