Решение по делу № А74-392/2007 от 13.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                       Дело № А74-392/2007

13 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича, г. Абакан,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании 298 927 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Амис», г. Абакан, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Дьячковой Натальи Александровны, г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Чебодаева А.Г. по доверенности от 05.07.2006,

ФССП РФ по РХ – Санжара С.А. по доверенности от 10.01.2007 (удостоверение ТО 028098);

УФССП РФ – представителя Санжара С.А. по доверенности от 29.03.2007 (удостоверение ТО 028098).

установил: индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, в размере 1 066 388 рублей 33 копеек, в том числе 767 461 рубля 33 копеек упущенной выгоды и 298 927 рублей прямого ущерба.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007  к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абаканский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью  «Амис».

Определением арбитражного суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Дьячкова Наталья Александровна, прекращено производство по делу в отношении   Министерства юстиции Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 298 927 рублей. В отношении взыскания 767 461 рубля 33 копеек упущенной выгоды заявил отказ от требования. Просил взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, так как имущество, изъятое в рамках исполнительного производства, реализовано по цене, не соответствующее рыночной стоимости.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, полностью или частично.

Арбитражный суд принял отказ от части искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов каких- либо третьих лиц. Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления по Республике Хакасия в удовлетворении иска просил отказать.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Дьячкова Н.А., представители Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью  «Амис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились,  в соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП РФ по РХ Пересторониным Д.В. в рамках исполнительного производства № 1-2922/05 арестовано имущество предпринимателя Макарова С.В.: КАМаЗ 5410, КАМаЗ 53212, ОДАЗ 9385 - полуприцеп на общую сумму 305 000 рублей, которое изъято и передано на хранение ООО «Амис».

17 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела ФССП по РХ Дьячковой Н.А. в присутствии понятых в рамках сводного исполнительного производства № 1617/06 оформлен акт описи и ареста имущества должника в количестве двух наименований – автомобиля КАМАЗ 5410 1986 года выпуска, регистрационный номер Р829ВН, прицепа ГКБ 8350 гос. номер АВ 3059, на сумму 90 000 рублей. Предприниматель Макаров С.В. с оценкой стоимости имущества не согласился, просил назначить независимую экспертизу для определения стоимости автотранспортных средств.

11 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Дьячкова Н.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2006  в рамках сводного исполнительного производства 1617/06 произвела опись и арест имущества предпринимателя Макарова С.В. – автомобиля КАМАЗ 53212 регистрационный номер Т460 ВЕ 1984 года выпуска, на сумму 180 000 рублей, указав в акте описи и ареста имущества, что окончательная его стоимость будет установлена экспертом-оценщиком.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

14 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой Н.А. на основании данных норм права вынесено постановление о назначении специалиста по исполнительному производству ввиду того, что оценка имущества является затруднительной. Указанным постановлением с учетом ходатайства предпринимателя Макарова С.В. был назначен специалист-оценщик специализированной организации ООО «Эксперт-Оценка» для определения рыночной стоимости арестованного имущества автомобилей КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5410, прицепа ГКБ 8350.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 указанного Закона установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчетом № 01/19/04 об оценке рыночной стоимости транспортных средств независимым оценщиком с использованием рыночного и затратного подходов определена рыночная стоимость оцениваемого имущества предпринимателя Макарова С.В. по состоянию на 14 апреля 2006 года в размере 177 668 рублей. В то же время с учетом того, что разумным периодом для продажи транспортных средств принято считать период сроком 2 – 4 месяца, а в данном случае сроки реализации ограничиваются сроками исполнительного производства, независимым оценщиком определена стоимость ускоренной реализации оцениваемого имущества по состоянию на 14 апреля 2006 года в размере 121 300 рублей.

С учетом указанной рекомендуемой стоимости во исполнение договора от 25.05.2006, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по РХ со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», судебным приставом-исполнителем Дьячковой Н.А. по акту от 25 мая 2006 года арестованное имущество передано на реализацию.

Учитывая, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена в принципе не может быть равной свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже в условиях рынка, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени, арбитражный суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по цене, определенной независимым оценщиком с учетом ускоренной реализации, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В спорной ситуации судебным приставом-исполнителем реализованы предоставленные ему статьями 41, 52 указанного Закона права как на привлечение специалиста, так и на передачу имущества по определенной независимым оценщиком цене, с которой он в рамках своих обязанностей по оценке имущества согласился.

Реализация имущества в процессе исполнительного производства является чрезвычайным обстоятельством, отражающимся на величине сделки, поскольку процедура исполнения исполнительных документов ограничена установленным законом 2-месячным сроком исполнительного производства. В этой связи стоимость имущества должника обоснованно определена судебным приставом-исполнителем с учетом условий вынужденной ускоренной реализации.

Согласно итоговому отчету о произведенной реализации стоимость переданного 25.05.2006 на реализацию имущества составила 146 073 рубля.

В соответствии с постановлением о перераспределении денежных средств от 10.04.2006 поступившие на счет Абаканского отдела УФССП по РХ от реализации имущества предпринимателя Макарова С.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей распределены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору  входит наличие следующих  условий:

-  факт причинения убытков и  их размер,

-   виновное  поведение причинителя вреда,

-  причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года по делу № А74-3425-А74-3516/2005-2006 действия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Дьячковой Н.А. по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1617/06 признаны законными.

Таким образом,  виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

Истцом также не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, исковые требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 298 927 рублей не обосновано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 7 478 рублей 54 копейки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Владимировича, 10.09.1965года рождения, уроженца г. Павлодара Республики Казахстан,  зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 73, кв. 61, ИНН 190102870028 свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 19 № 0184276 выдано 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 478 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда                                                                                          С.М. Тропина

Республики Хакасия