Решение от 09.01.2018 по делу № 02-1039/2018 от 10.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                                            город Москва                

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матухно О.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/18 по иску Кальченко Д. А. к Крюкову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Истец Кальченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику                       Крюкову А.В. о взыскании долга по договору займа от 01.10.2014 г.                            в размере 700000 руб., неустойки в размере 277200 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972 руб.

        В обоснование иска указано, что 01.10.2014 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. сроком до 01.10.2016,                   о чем имеются договор беспроцентного займа от 01.10.2014, в соответствии          с условиями которого, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Между тем ответчик не исполнил  взятое на себя обязательство и не вернул сумму займа в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд                     за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Романюго А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика Миронов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истребуемая истцом неустойка                  в размере 0,1% за каждый день просрочки в пересчете соответствует годовой ставке в размере 36% годовых, что существенно превышает ставку банковского процента в месте проживания сторон, просил в соответствии                со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в два раза, с 277200 руб.                                 до 138600 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается,                      за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями                       и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между сторонами 01.10.2014 заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства наличными в размере 700000 руб., а ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в срок до 01.10.2016.

Указанное подтверждается собственноручной подписью Крюкова А.В., которая в судебном заседании не оспорена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обязательство                   по возврату долга Крюков А.В. не исполнил, доказательств возврата суммы займа истцу в суд не представил, несмотря на тот факт, что денежные средства получил.

Согласно п.6 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2017 г. неустойка за невозвращение суммы займа составляет 277200 руб.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку                он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением требований договора, арифметически верен.

Между тем, учитывая, что размер неустойки по договору от 01.10.2014 не соразмерен нарушенному обязательству, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и с учетом ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 138600 руб.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств                     по договору беспроцентного займа от 01.10.2014 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства иной суммы задолженности ответчиком также не представлены в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кальченко Д.А. и необходимости их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга в размере 700000 руб., неустойки в размере 138600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные                          с рассмотрением дела).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе,                      из государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает                           с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 11586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11586 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░                     ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░