Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-71/2014;) от 16.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 16 января 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Какадеева А.И., с участием: с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Верховского Д.А., подсудимого Тимофеева Е.Н. и его защитника-адвоката Гусаровой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васиной А.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового

ТИМОФЕЕВА Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе по призыву, призванного отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период инкриминируемого подсудимому деяния рядовые Тимофеев и ФИО1 проходили военную службу по призыву в войсковой части №, и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут подсудимый находился в комнате бытового обслуживания казарменного расположения войсковой части № дислоцированной в <адрес>, из-за ранее возникшего разногласия с ФИО1 по поводу места в строю, а также показать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.

В результате этого ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде «открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков», то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Подсудимый Тимофеев виновным себя в содеянном признал, заявив, что при вышеизложенных обстоятельствах применил насилие в отношении ФИО1, и в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства обвинения и защиты, суд считает установленным следующее.

Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, во время построения для убытия в казарменное расположение роты после проведения вечерней прогулки, находясь на плацу, у него возникла ссора с Тимофеевым из-за места в строю. Примерно в № час № минут тех же суток, находясь в казарменном расположении, Тимофеев предложил ему зайти с ним в комнату бытового обслуживания для выяснения отношений из-за ранее возникшего конфликта, что он и сделал. Когда они были в комнате бытового обслуживания роты, у них была словесная перепалка, в ходе которой он несильно схватил подсудимого за нагрудные карманы. После чего, Тимофеев неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, из-за чего у него изо рта пошла кровь. Далее он попытался схватить его, но ему это не удалось и оба упали на пол, и в этот момент зашел ФИО2, который их разнял.

В результате этого насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в связи с чем ему впоследствии была оказана медицинская помощь, и он находился на излечении в госпитале.

Потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, обстоятельства и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Как усматривается из соответствующего протокола, Тимофеев подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав механизм применения насилия к потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был офицером оперативной группы войсковой части №. Около № часов № минут он находился в казарменном расположении роты <данные изъяты>, в этот момент он встретил ФИО1, у которого спросил, по какой причине он не находится в спальном расположении. Потерпевший ему ответил, что он час назад случайно упал со второго яруса кровати и сильно ударился челюстью об пол. В ходе осмотра потерпевшего он увидел, что у него в области нижней челюсти имеется припухлость, а также кровоточащую рану в области нижней десны. После этого, он его направил в медицинский пункт части, а потом в военный госпиталь для лечения. Ему стало известно со слов ФИО5, что у ФИО1 был диагностирован «перелом нижней челюсти». На следующий день ему стало известно, что повреждения у потерпевшего были получены в результате применения к нему насилия со стороны Тимофеева. ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут в помещении комнаты досуга из-за ранее возникшего конфликта по поводу места в строю.

В целом аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО6. и ФИО7 пояснив при этом, что им известно со слов подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут в помещении комнаты бытового обслуживания воинской части Тимофеев нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в отделение челюстно-лицевой хирургии рядового ФИО1 у которого был диагностирован «открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смешением отломков».

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими исследованными доказательствами военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

По выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО1 был выявлен «открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смешением отломков». Выявленное у ФИО1 поведение повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Возможность возникновения повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части поставления о назначении экспертизы, не исключается. Длительность расстройства здоровья ФИО1 также усматривается из соответствующих медицинских документов.

Указанное заключение дано высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет его в основу приговора.

В соответствии с учетно-послужными документами и выписками из приказов рядовые Тимофеев и ФИО1 проходили военную службу по призыву в войсковой части № при этом в отношениях подчиненности не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии Тимофеев признан здоровым и годным к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Поскольку Тимофеев в условиях военной службы противоправно применил к ФИО1 насилие, действия подсудимого суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, к чему суд относит причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем содеянное Тимофеевым Е.Н. квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший проходили военную службу по призыву и исполняли обязанности военной службы. Объектом преступного посягательства явились воинские правоотношения, а причинение вреда здоровью следствием их нарушения. Тимофеев осознавал характер своих действий и мог руководить ими. При этом, нанося удар в челюсть, относился к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью, безразлично.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Тимофееву в содеянном чистосердечно раскаялся, как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения характеризовался положительно, а также явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что Тимофеев впервые совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, что потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет, состояние здоровья матери, и противоправное поведение потерпевшего, и принесённые ему извинения, находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории инкриминированного Тимофееву преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимого наказания без изоляции от общества, в условиях воинского коллектива, заменив лишение свободы, в соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусаровой Е.А. осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Тимофеева Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОФЕЕВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ, заменить Тимофееву Е.Н. лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения Тимофееву Е.Н – наблюдение командования войсковой части № – отменить, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гарнизонной гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>).

Срок отбывания наказания осужденному Тимофееву Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Гусаровой Е.А. в суде и на предварительном следствии в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с Тимофеева Е.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся на гауптвахте, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых жалобах или представлении другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев