Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-314/2014 от 04.03.2014

копия

Дело №\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

с участием истца Захаровой С.В., ее представителя Шестопалова М.А. третьего лица Захарова М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Захаровой С.В. к Машкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к Машкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Истец также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования Захарова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга между нею и Захаровым М.О. зарегистрирован брак. Фактические брачные отношения между нею и Захаровым М.О. прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними брак расторгнут решением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом вынесено решение о разделе совместного имущества супругов. Согласно решению суда, был изменен титул владения имущества нажитого в период брака и Захаровой была передана в собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Но с момента прекращения ее совместного проживания с Захаровым М.О. истец не могла пользоваться своей долей в квартире, так как Захаров М.О. не отдавал ей ключи от квартиры, а в квартиру вселил квартиранта - Машкину Т.В. Пытаясь вселиться, Захарова С.В. неоднократно обращалась в органы полиции с требованием о выселении Машкиной, проживающей в принадлежащем ей квартире без ее согласия и препятствующей истцу вселиться в квартиру. В возбуждении уголовного дела отказано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Машкина Т.Н. незаконно пользовалась имуществом Захаровой С.В., не внося истцу платы за пользование данным имуществом. Захарова С.В. не заключала с Машкиной Т.В. никакого безвозмездною договора на предоставление ей своего имущества. Таким образом, ответчик Машкина Т.В. неосновательно сэкономила денежные средства, которые должна была истратить на оплату арендуемого у истца имущества. Сославшись на справку Центра недвижимости, согласно которой средняя ставка арендной платы за квартиры, аналогичные квартире по адресу: <адрес> за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла <данные изъяты> в месяц, за период с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> в месяц. С учетом того, что ответчик пользовалась принадлежащей истцу долей в квартире, которая составляет 1\2, то истец вправе требовать от нее плату за пользование ее имуществом в размере 1\2 от определенной среднемесячной цены. Таким образом, за период с ноября <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты>, то есть за 13 месяцев, Захарова С.В. вправе получить с ответчика <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 13 месяцев 25 дней, истец вправе получить с ответчика: <данные изъяты>. Итого, ответчик Машкина Т.В. неосновательно сэкономила для себя, не производя оплату квартиры, <данные изъяты>

В судебном заседании Захарова С.В., ее представитель Шестопалов М.А. требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Третье лицо Захаров М.О. требования Захаровой С.В. не признал и просил отказать ей в удовлетворении требований в полном объеме. Он представил письменный отзыв (л.д. 36-38), в котором указал, а также суду пояснил следующее: что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и с согласия Захаровой С.В. Машкина занимала данное жилое помещение на возмездной основе. Договор найма с ней не заключался, расчет производился с ним, Захаровым М.О., неоднократно в присутствии истца. Истец знала и не препятствовала проживанию Машкиной в квартире. После раздела в судебном порядке имущества, нажитого в браке, в декабре ДД.ММ.ГГГГ он, Захаров М.О., сообщил об этом Машкиной Т.В. и о расторжении между ними брака. Также Захаров М.О. сообщил Машкиной, что она может занимать часть квартиры на безвозмездной основе. Какую именно часть – он в судебном заседании пояснить затруднился. Он – единственный, кто платит за квартиру ипотечные платежи, платит коммунальные платежи и следит за своим имуществом доступным для себя способом. Он также полагает, что справка Агентства недвижимости не является надлежащим доказательством суммы арендной платы. Он считает, что подачей данного иска Захарова С.В. злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание не явилась ответчик Машкина Т.В., надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещена по телефону (телефонограмма л.д. 51) в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Она просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 53). До рассмотрения дела по существу от нее поступили письменные отзывы (л.д. 33-35,52-53). Она в них указала, что требования Захаровой С.В. не признает. Также она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире супругов Захаровых с их обоюдного согласия. Письменный договор аренды или найма ими с нею не заключался. Расчет ею производился с Захаровым М.О. в присутствии истца, неоднократно. Истец знала о ее проживании и не препятствовала ее проживанию в квартире. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей от Захарова М.О. стало известно о разделе судебном решении и разделе между Захаровыми имущества и, в том числе, квартиры, в которой она проживает. Захаров М.О. также сообщил ей что она, Машкина, может занимать принадлежащую ему часть квартиры на безвозмездной основе. Оснований не доверять ему у Машкиной не имелось. Она занимает 1\2 квартиры фактически принадлежащей Захарову М.О. Она полагает, что не нарушает чье-либо право, проживая в квартире Захаровых. В остальной части доводы Машкиной Т.В. полностью повторяют доводы Захарова М.О.

В дополнительном отзыве Машкина Т.В. (л.д. 52-53) указала, что устный договор найма квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный между нею и супругами Захаровыми был расторгнут по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она узнала о расторжении их брака, предполагая, что они будут делить имущество, нажитое в браке, в том числе и занимаемую ею квартиру. О расторжении договора найма Машкина Т.В. сообщила заранее и Захаровой СВ. и Захарову М.О., предложила обсудить вопрос о дальнейших отношениях по пользованию квартиры, они оба были согласны, что Машкина Т.В. продолжит пользоваться квартирой. Но, поскольку Захарова С.В. на тот момент уже инициировала процедуру судебного раздела имущества, то именно с ней так и не договорились о заключении какого-либо договора по пользованию квартиры. Однако с ее бывшим супругом Захаровым М.О. Машкина Т.В. устно заключила договор безвозмездного пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Кроме того, она по договоренности с Захаровым М.О. с января ДД.ММ.ГГГГ за свой счет оплачивает коммунальные услуги, а квитанции и чеки по оплате она передавала Захарову М.О.

Суд, с учётом мнения истца, ее представителя, третьего лица, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). ( ч.2 статьи 673 ГК РФ)

Судом установлено, что супругами Захаровыми Машкиной Т.В. была предоставлена для проживания принадлежавшая им на праве совместной собственности квартира по адресу <адрес>, на возмездной основе. Поскольку ответчик Машкина Т.В. данный факт не оспаривала (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40), суд считает этот факт установленным.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.О. и Захаровой С.В. было разделено совместно нажитое имущество. Этим же решением суда были определены доли в принадлежавшей им ранее указанной выше квартире, по 1\2 доле за каждым (л.д.5-9). В этой части решение суда сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.В. зарегистрировала свое право на 1\2 долю этой квартиры (л.д.10).

Однако, Машкина Т.В. уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Захаровым М.О. об изменении титульного владения квартирой, о чем прямо указала в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Поскольку никто из долевых собственников квартиры – ни Захаров М.О. ни Захарова С.В. не сообщили Машкиной Т.В. о том, что между долевыми собственниками достигнуто соглашение о дальнейшем пользовании Машкиной М.В. принадлежащей им в долях квартирой, суд считает, что также согласие между долевыми собственниками не было оговорено и достигнуто. Данный факт Захаров М.О. и Захарова С.В. не отрицают.

Статья 675 ГК РФ предусматривает сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Доводы Захарова М.О. о том, что он разрешил Машкиной Т.В. бесплатно пользоваться принадлежащей ему частью квартиры суд не принимает, так как его доля в праве общей долевой собственности не выделялась. А принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектом недвижимости, а также договора найма жилого помещения.

В то же время, поскольку Захаров М.О. суду пояснил, что со своей стороны разрешил Машкиной Т.В. бесплатно пользоваться спорной квартирой, то обязанность Машкиной Т.В. оплачивать свое проживание отпала только по отношению к нему.

В отношении Захаровой С.В. договор найма должен был сохраняться на прежних условиях.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между Захаровыми Машкина Т.В. узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 обратная сторона). Так как Машкина Т.В., узнав в декабре ДД.ММ.ГГГГ об изменении права собственности на квартиру продолжала пользоваться квартирой Захаровых, то ее обязанность с января ДД.ММ.ГГГГ по оплате своего проживания сохранилась в отношении Захаровой С.В.

До января ДД.ММ.ГГГГ суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Машкиной Т.В. в ее пользу денежных средств, так как до этого времени спорная квартира находилась в совместной собственности супругов и пользование этой квартирой было оплачено Машкиной Т.В. Захарову М.О. обоснованно. Так как в силу норм Семейного законодательства (статья 35 Семейного кодекса РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае обратного никем не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность Машкиной Т.В. перед Захаровой С.В. возникла после того, как Машкиной Т.В. стало известно об изменении режима собственности бывших супругов в отношении квартиры, в которой она проживает. А поскольку точная дата такого сообщения Захаровым Машкиной не определена, то суд считает такую обязанность возникшей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает доводы Машкиной Т.В. о том, что Захарова никогда не требовала от нее деньги за квартиру и не предлагала ей выселиться. Захарова С.В. обращалась в органы полиции с заявлением о незаконном проживании Машкиной в спорной квартире, о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-18,20-21). В постановлении об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Машкина Т.В. по факту нахождения ее в квартире Захаровых пояснила, что Захарова С.В. требовала, чтобы деньги Машкина передавала ей, но Машкина отказалась (л.д.12). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Машкина Т.В. указала, что на требование Захаровой об оплате ей своего проживания она ей ответила отказом, пояснила, что деньги за квартиру она платила Захарову М.О. и ему будет платить и дальше (л.д.55-56). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном сотруднику полиции, Машкина Т.В. также заявляла, что продолжает платить деньги Захарову М.О. (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что Машкина Т.В. неоднократно меняла свою позицию по делу и давала противоречивые пояснения относительно факта оплаты ею жилья Захарову и Захаровой.

Поскольку Захаров М.О. в судебном заседании отрицал факт получения с Машкиной Т.В. денежных средств с января ДД.ММ.ГГГГ, а Машкина Т.В. суду пояснила, что никакими доказательствами в подтверждение факта уплаты Захарову М.О. денежных средств в определенном размере не располагает и представлять их суду не намерена, более того, она периодически отрицала факт такой оплаты, суд не усматривает оснований для освобождения Машкиной Т.В. от гражданско-правовых обязательств перед Захаровой С.В. Также Машкина Т.В. не заявила о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для освобождения ее от ответственности и не доказала, что Захарова С.В., требующая сумму неосновательного обогащения, знала об отсутствии у Машкиной перед нею обязательства, либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Согласно справки городского центра недвижимости «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная арендная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ, но декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 11).

Суд считает возможным принять данную справку в качестве доказательства, так как стороны также давали противоречивые пояснения относительно стоимости платы за наем жилья.

Машкина Т.В. не согласившись с указанной в справке суммой среднерыночной стоимости аренды жилья, собственных доказательств в подтверждение того, что сумма в справке завышена, никаких доказательств суду не представила.

Машкина Т.В. не оспаривает факт пользования ею и членами ее семьи спорной квартирой до настоящего времени.

С учетом положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию с Машкиной Т.В. в пользу Захаровой С.В. половину от указанной в справке суммы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 месяцев 26 дней. Что за 13 месяцев составляет<данные изъяты>. Общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Захаровой С.В. к Машкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Машкиной Т.В. в пользу Захаровой С.В. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Н.Ю. Козловских