Решение по делу № 12-254/2013 от 24.07.2013

Дело № 12-254/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       13 августа 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу представителя ООО «.....» гр.Ч.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «.....», юридический адрес: .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.06.2013 года ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 07.06.2013 года в 10-47 час. ООО «.....» не организовало уборку смета с заездного кармана по ул.№1 в районе жилого дома № ....., чем нарушило пункт 2.1 раздела Х «Правил благоустройства и содержания территории г.Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года, в частности «Содержание городских улиц в весенне-летний период. Уборка улиц города в весенне-летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством мойки, подметания, полива и проведения других работ по содержанию территории города. На магистральных улицах общегородского значения: подметание с увлажнением (при необходимости - мойка) заездных карманов и заездов; удаление смета с проезжей части с его вывозом».

ООО «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «.....» гр.Ч.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.06.2013 года не согласна, поскольку ООО «.....» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было, чем было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя. Обслуживание ул.№1 осуществляется на основании Муниципального контракта № ..... от 01.01.2013 года, заключенного между ООО «.....» и администрацией г.Березники, работы выполнялись в рамках контракта, содержание ул.№1 осуществлялось надлежащим образом, предписаний заказчиком не направлялось. Кроме того, сам факт административного правонарушения не зафиксирован административным органом, протокол не содержит фотографий, отсутствует информация о присутствующих при составлении протокола свидетелях.

В судебном заседание представитель ООО «.....» гр.Ч.О. отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.М.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 раздела Х «Правил благоустройства и содержания территории г. Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года - уборка улиц города в весенне-летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством мойки, подметания, полива и проведения других работ по содержанию территории города. На магистральных улицах общегородского значения: подметание с увлажнением (при необходимости - мойка) заездных карманов и заездов; удаление смета с проезжей части с его вывозом.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 года гл.специалистом отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.М.Е. было выявлено наличие смета и мелкого мусора в заездном кармане по ул.№1 в районе жилого дома № ул.№1 (л.д. 8).

11.06.2013 года в адрес ООО «.....» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.4). Однако в указанное время для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «.....» не явился, в связи с чем 10.06.2013 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «.....», в данном протоколе установлены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.06.2013 года в 14-00 часов мировым судьей судебного участка № 46 по ул. № 2 дом № ... г.Березники (л.д.3). Копия данного протокола была направлена почтой ООО «.....», получена ими, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д.6), уведомлением о вручении (л.д.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих получение информации лицом, которому оно направлено. Поэтому извещение ООО «.....» путем направления копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения признаются судом надлежащим извещением ООО «.....» о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, имелись сведения о надлежащем извещении ООО «.....» о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ими представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «.....».

Вина ООО «.....» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 г. (л.д. 3); актом обследования благоустройства территории 07.06.2013 года (л.д. 8); фотографиями, фиксирующими правонарушение (л.д.9-11); Муниципальным контрактом № ..... от 01.01.2013 года, заключенным между ООО «.....» и администрацией г.Березники с приложением (л.д.18-53); ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.54-64); сведениями о внесении ООО «.....» в ЕГРЮЛ (л.д.65-67).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 года не содержит фотографий, фиксирующий факт административного правонарушения, отсутствует информация о присутствующих при составлении протокола свидетелях. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит в качестве обязательных условий - наличие в протоколе об административном правонарушении фотографий, фиксирующих факт административного правонарушения; имена, отчества, адреса места жительства свидетелей указываются только в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные свидетелей – лиц, присутствовавших при составлении акта с их подписями, имеются в самом акте обследования благоустройства территории от 07.06.2013 года; к вышеуказанному акту приложены фотографии, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения, что является достаточным для установления факта совершения административного правонарушения. Также несостоятельными суд признает доводы ООО «.....» о том, что содержание ул.№1 осуществлялось надлежащим образом, все работы производились в установленные сроки и выполнены надлежащим образом, поскольку материалы дела содержат ранее сделанные фотографии, фиксирующие наличие на 28.05.2013 года смета и мелкого мусора в заездном кармане в районе дома по ул.№1 , ..... г.Березники (л.д.14-15), а также требование Управления благоустройства администрации г.Березники от 28.05.2013 года, адресованное ООО «.....» об устранении указанных нарушений (л.д.12). Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении ООО «.....» условий контракта от 01.01.2013 года. Суду не представлено достаточных доказательств того, что работы производились надлежащим образом, имеющаяся запись об уборке 06.06.2013 – 07.06.2013 года по ул.№1 не подтверждает произведенную уборку в районе дома ..... по ул.№1 , опровергается материалами дела, согласно которых зафиксирован факт отсутствия уборки смета за период с 28.05.2013 года по 07.06.2013 года.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.06.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.06.2013 года в отношении ООО «.....», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «.....» гр.Ч.О. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                      Чупина Ю.В.