Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17213/2021 от 14.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

2-2359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Салиеву Тимуру Валишеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Салиева Тимура Валишеровича к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Салиева Тимура Валишеровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Салиеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 124 983,67 руб., расходов по оплате госпошлины 59 824,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Салиев Т.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С Салиева Тимура Валишеровича в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 16.09.2015г в размере 9 124 983руб.67 коп. (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля шестьдесят семь копеек), госпошлина 59824руб. 92коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто две копейки), расходы за производство судебной товароведческой экспертизы 94530руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать рублей).

Взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена в размере 6 954 143,20 руб. (шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля двадцать копеек), из которых 2 774 190 руб. - начальная продажная цена жилого дома лит.БД; 2 966 907,20руб. -начальная продажная цена жилого дома лит.А,А1,А2; 1213 056руб. -начальная продажная цена земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Салиева Тимура Валишеровичу к АО «Россельхозбнак» о признании кредитного договора <№...> от 16.09.2015г незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Салиевым Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Герман А.С. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбнак» по доверенности Черникова А.Ю., представителя Салиева Т.В. по доверенности Волкову М.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Салиевым Т.В. заключен кредитный договор <№...> на сумму 8 500 000руб. сроком до 14.09.2015г.

В силу пп.1.3, 1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15,75 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора в размере 19,23%.

По условиям кредитного договора Салиев Т.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения жилых домов Литер А,А1,а2; Литер Б,б и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, кредитный договор обеспечен ипотекой недвижимого имущества (п.5.2 договора).

Право залога на объекты недвижимости удостоверено закладной от 16.09.2015г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Салиевым Р.В. и Салиевым Т.В. от 16.09.2015г.

Задолженность по кредиту по состоянию на 27.03.2019г. составила 9127 983,67руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что надлежащих доказательств получения им денежных средства в качестве кредита банком не представлено.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа (кредита) необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной договорной формы (кредитного договора), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) оспаривался сам факт получения кредита ввиду отсутствия доказательства реальной передачи денежных средств судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 29.01.2020г. <№...>.1 представленными на исследование документами подтверждается предоставление АО «Россельхозбанк» <Дата ...> кредита в размере 8 500 000,00 руб. Салиеву Т.В. по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в безналичной форме путем зачисления суммы на счет <№...> Салиева Т.В., открытого в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк».

Зачисленные на счет <№...> Салиева Тимура Валишеровича кредитные денежные средства на основании платежного поручения <№...> от <Дата ...> перечислены на счет аккредитива <№...> (предусмотрено п. 3.1.4 кредитного договора), с которого <Дата ...> зачислены на счет <№...> Салиева Р.В. с назначением платежа «Платеж по аккредитиву <№...> от 16.09.2015г. Договор купли-продажи б/н от 16.09.2015г. и получены через кассу кредитной организации по расходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> на сумму 8 500 000 руб., на котором имеется подпись от имени Салиева Р.В.

Экспертами установлено, что у Салиева Т.В. имеется задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Размер задолженности по состоянию на 27.03.2019г., расcчитанный согласно условиям кредитного договора, составляет 8 908 756,37 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75 в течении всего периода) и 9 145 820,27 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75% годовых в период с 16.09.2015г. по 16.05.2018г. и 19,25% годовых в период с 17.05.218г. по <Дата ...>).

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1.2.1 кредитного договора при условии применения процентной ставки: 15,75% годовых в течение всего периода составляет в размере 10 500 руб.; в период с <Дата ...> по <Дата ...> по ставке 15,75% годовых и 19,25% годовых в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет в размере 14 250 руб.

Установлено, что представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> не соответствует требованиям п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако условия п.4.9 кредитного договора не ухудшают положение заемщика.

Экспертами рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019г. в соответствии с требованиями п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер задолженности по состоянию на 27.03.2019г. составил 8910 256,37 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75 % в течении всего периода) и 9 145 820,27 руб. (при условии применения процентной ставки 15,75% годовых в период с 16.09.2015г. по 16.05.2018г. и 19,25% годовых в период с 17.05.218г. по <Дата ...>).

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1.2.1 кредитного договора при условии применения процентной ставки: 15,75% годовых в течение всего периода - 9000 руб.; в период с <Дата ...> по <Дата ...> по ставке 15,75% годовых и 19,25% годовых в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет в размере 14 250 руб.

Также экспертами указано на то, что п.20 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено погашение штрафных санкций после погашения просроченной задолженности (процентов и основного долга), а банком списывались штрафные санкции только при наличии свободного остатка от кредитных обязательств на счете заемщика, что не ухудшает положение заемщика. Экспертами отмечено, что условия п. 4.9. договора не ухудшают положение заемщика, так как расчетный период по начислению процентов не изменяется и сумма штрафных санкций фиксированная.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов Зуевой М.В. и Кулишовой А.А.

Исследование выполнено квалифицированными экспертами.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита ответчику подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая требования общества, судом учтены разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N54, согласно которым положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Установлено, что размер задолженности, рассчитан согласно условиям кредитного договора и с учетом требований п.20 ст.: Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" идентичен: 9 145 820,27 руб.

Кроме того, согласно ч 2 ст.1 Федерального закона от <Дата ...> N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, судом верно отмечено, что положения п.20 ст. 5 Федерального закона <Дата ...> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям не применимы.

То есть, размер задолженности Салиева Т.В. перед банком по кредитному договору <№...> по состоянию на 27.03.2019г. составил 9 145 820,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от <Дата ...> N 102-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 3 ФЗ об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 77 закона установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ст. 51 ФЗ об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в том числе должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом по ходатайству истца для определения рыночной стоимости недвижимого имущества назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 24.07.2020г.<№...>.1 среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 3 467 725руб., среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 85,8 кв.м, - 3 708 634руб., среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) <№...>руб.

Заключение эксперта основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, требование об обращении взыскания на залоговое имущество: жилые дома и земельный участок, расположенных по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, судом правильно признаны обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца правомерно взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 59824,92 руб., расходы за производство судебной товароведческой экспертизы - 94530руб. с учетом удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Салиева Т.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление кредитной организации рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.05.2019г., 10.06.2019г., 20.06.2019г., 05.08.2019г., 27.08.2019г., 04.09.2019г., 03.09.2019г., 25.09.2019г., 08.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019г., 04.03.2020г., 01.09.2020г., 30.09.2020г. – по делу принято решение.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляли два представителя.

В адрес ответчика в соответствии с требования процессуального кодекса направлялись судебные уведомления и смс-оповещения о судебном заседании (л.д. 84, 91, 93).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся в почтовые отделения связи за судебными повестками.

Представитель ответчика Салиева Т.В. - Волкова М.А. извещена посредством смс-оповещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон иди сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 113 ГПК РФ судом соблюдены.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом неоднократного переноса судебного заседания по делу ввиду неявки ответчика, отсутствие заинтересованности в принятии участия в реализации процессуальных прав в судебном заседании, явки представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно принял судебное решение по делу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением затронуты права его несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с ним по адресу; <Адрес...> и необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку жилое помещение является единственным пригодным жильем, для несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку ответчик, не учитывает, что объект недвижимости, в котором он и его семья, проживают, является предметом ипотеки и банк (залогодержатель) вправе обратить на него взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для. удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога, несмотря на то, что он является для ответчика (членов его семьи) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда ст. 349 ГК РФ.

При этом, права несовершеннолетнего ребенка в суде защищают его законные представители.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

Орган опеки и попечительства привлекается судом в целях защиты, прав и законных интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей и в других случаях, предусмотренных ст. 123 СК РФ, ст. 7, 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Ответчик указал о нарушении прав несовершеннолетнего, 04.12.2003г. рождения, (на день вынесения решения ребенок достиг 17-тилетнего возраста), однако, в соответствии со ст. 26 ГК РФ, ст. 64 СК РФ его законными представителями в суде являются родители, усыновители, попечители, то есть ответчик по делу, который не реализовал предоставленные ему процессуальные права при разрешении взаимных требований сторон по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Салиеву Тимуру Валишеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Салиева Тимура Валишеровича к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиева Тимура Валишеровича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

А.В. Рыбина