Решение от 29.03.2018 по делу № 33-35487/2018 от 27.08.2018

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-35487/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            30 августа 2018 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                              Иваненко Ю.С.,

судей                                                                 Бузуновой Г.Н.,

                                                                             Олюниной М.В.,

           с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашляевой Эльвиры Семеновны по доверенности Булгакова С.Ю. на решение Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по иску ООО «ОЛИМП» к Кашляевой Эльвире Семеновне о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования ООО «ОЛИМП» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ОЛИМП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сазонову С.М., в котором (после уточнения исковых требований) просило признать прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Артамонова, д.3, кв.9, выселить и снять ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Артамонова, дом 3, кв. 9. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Кашляева Э.С., проживающая в жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кашляева Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Булгакова С.Ю., который исковые требования не признал, указав, что ответчик была введена в заблуждение.

Помощник Доромиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехов А.О. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено: исковые требования ООО «ОЛИМП» к Кашляевой Эльвире Семеновну о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кашляеву Эльвиру Семеновну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Артамонова, дом 3, кв. 9.

Выселить Кашляеву Эльвиру Семеновну из квартиры по адресу: город Москва, улица Артамонова, дом 3, кв. 9.

Снять Кашляеву Эльвиру Семеновну с регистрационного учета по адресу: город Москва,  улица Артамонова, дом 3, кв. 9.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кашляевой Э.С. по доверенности Булгаков С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

                   В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Кашляевой Э.С. по доверенности Булгаков С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «ОЛИМП» по доверенности Рыбкин А.Е., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кашляева Э.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.20, 288, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по иску ООО «Олимп» к Кашляевой Эльвире Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кашляевой Эльвиры Семеновны к ООО «Олимп» о признании недействительным договора займа постановлено: исковые требования ООО «Олимп» к Кашляевой Эльвире Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

  Взыскать с Кашляевой Эльвиры Семеновны в пользу ООО «Олимп» задолженность по договору займа от 25 сентября 2014 года в размере 3 877 568,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 465 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2015  по 02.02.2016 в сумме 926 840 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 03.03.2015 по 02.02.2016 в размере 414 120 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.02.2015 по 02.01.2016 в размере 81 608,75 руб.

  Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Кашляевой Эльвире Семеновне, расположенную по адресу:  г. Москва, ул. Артамонова, д.3, кв.9, имеющую кадастровый (или условный) номер 77:07:0009003:10403, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Олимп», путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 944 643,07 руб.

  Взыскать с Кашляевой Эльвиры Семеновны в пользу ООО «Олимп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 680 руб.

  В удовлетворении встречных исковых Кашляевой Эльвиры Семеновны к ООО «Олимп» о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Данное решение вступило в законную силу 10.08.2016.

Указанным решением установлено, что 25.09.2014 между заемщиком Кашляевой Э.С. и займодавцем ООО «Олимп» заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 2 500 000 руб., срок до 02.03.2015, под 36% годовых, на цели предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (п.п.1, 3).

                  Согласно п.4 названного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:07:0009003:10403.

                   В тот же день, 25.09.2014 между залогодателем и залогодержателем ООО «Олимп» заключен договор недвижимого имущества, согласно которому, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (п.1.1).

               В силу п. 1.2 договора, предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 3, кв. 9.

  Согласно п.1.7 договора, предмет залога оценен сторонами в сумме 5000000,00 рублей. Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25.09.2014 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27.10.2014.

          Обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ответчиком исполнены не были.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.10.2017, регистрационная запись ххх, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2017.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована Кашляева Э.С., проживающая в принадлежащем истцу жилом помещении.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, не известное истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, основанием права собственности на спорную квартиру является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.09.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2017. Взыскание  на спорную квартиру обращено в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Артамонова, д.3, кв.9 была предметом залога, в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

           На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец является собственником квартиры, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчика прекратилось, и в связи с неисполнением им требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчик подлежит выселению.

Оспаривая судебное решение, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу, в частности те обстоятельства, что 16.04.2018 сыном ответчика Сорокиным А.Ю. подан иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о признании Кашляевой Э.С. недееспособной и решением суда от 21.08.2018 Кашляева Э.С. признана недееспособной, которое не вступило в законную силу.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку в настоящее время право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчика по пользованию этим жилым помещением.

                Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о сохранении за ним права пользования на определенный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░