Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4701/2021 (33-37245/2020;) от 16.12.2020

Судья – Иванова Л.Н.                    Дело №33-4701/2021

№2-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года              г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей:             Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи         Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Коновалова Д.Л. к Пошивач А.В. о разделе общего имущества, признании доли в квартире незначительной, прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2019 года исковые требования Коновалова Д.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пошивач А.В. по доверенности Бибикова Я.И. просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано, что Пошивач А.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов Д.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое заочное решение принято в отсутствие Пошивач А.В.

При этом, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пошивач А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, данных свидетельствующих об его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Пошивач А.В. извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 11 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Коновалова Д.Л. к Пошивач А.В. о разделе общего имущества, признании доли в квартире незначительной, прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе и признании права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Коновалов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пошивач А.В. о разделе общего имущества, признании доли в квартире незначительной, прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Коновалов Д.Л. и Пошивач А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> До настоящего времени они как сособственники не договорились о порядке пользования и распоряжения квартирой. Истец направлял ответчику Пошивач А.В. письменное предложение о выкупе доли в наследственной квартире от 27.11.2018 года. В связи с тем, что доля Пошивач А В. в квартире незначительная, в перерасчете на квадратные метры его доля составляет 5,2 кв.м., а согласно технического паспорта квартиры жилой комнаты такой площади не имеется. Реально разделить квартиру невозможно. Пошивач А.В. не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, так как ранее в квартире никогда не проживал, имеет в собственности другое жилье, не является членом его семьи, в связи с чем истец предлагал выкупить у ответчика его 1/12 доли в квартире. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 07. 11.2018 года кадастровая стоимость квартиры составляет 3 013 165,54 руб. Согласно Отчету №140-2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости права общей долевой собственности на квартиру рыночная стоимость квартиры составляет 3 085 418 руб. Истец предлагал ответчику денежную компенсацию за его 1/12 доли в размере 257 118,16 руб. Однако ответчик до настоящего времени не ответил на его предложение. Совместное пользование спорной квартирой невозможно так как ответчик Пошивач А.В. не является членом его семьи, вместе они не проживают, общее хозяйство не ведут, никаких обязательств друг перед другом не имеют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коновалов Д.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил суд, признать незначительной долю в размере 1/12 в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>; прекратить право собственности Пошивач А.В. на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>; взыскать с Коновалова Д.Л. в пользу Пошивач А.В. денежную компенсацию за 1/12 доли в квартире <Адрес...> в размере 247 000 руб.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов Д.Л. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в части признания незначительной доли, прекращении права собственности на долю ответчика, признании за ним права собственности. В связи с тем, что Коновалов Д.Л. перевел на расчетный счет Пошивач А.В. денежные средства в сумме 198 228 руб., которые являются разницей между стоимостью доли и судебными расходами понесенными Коноваловым Д.Л. в ходе рассмотрения данного дела, полагал, что оснований для взыскания с него в пользу Пошивач А.В. компенсации за долю в праве общей долевой собственности не имеется.

Представитель Пошивач А.В. по доверенности Бибикова Я.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Коновалова Д.Л. в части признания доли незначительной согласилась. Подтвердила перечисление Коноваловым Д.Л. на расчетный счет Пошивач А.В. денежных средств в размере 198 228 руб. В связи с чем, просила взыскать с Коновалова Д.Л. денежные средства в сумме 58 890,17 руб. -разница между перечисленной им суммой и суммой заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования Коновалова Д.Л. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коновалов Д.Л. и Пошивач А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Коновалову Д.Л. принадлежит на праве собственности 11/12 доли вышеуказанной квартиры, из которых 1/4 доли принадлежит на основании договора мены квартир от 18.05.2000 года, а 2/3 доли принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 10.2018 года.

Пошивач А.В. принадлежит на праве собственности 1/12 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство закону от 09.11.2017 года. Стороны по делу, как сособственники не договорились о порядке пользования и распоряжения квартирой.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Пошивач А.В. не проживает в спорной квартире.

Пошивач А.В. имеет в собственности 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Пошивач А.В. на праве собственности принадлежит квартира <Адрес...>.Пошивач А.В. принадлежит 1/2 доли в двухкомнатной квартире <Адрес...>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.

Согласно технического паспорта спорной квартиры от 25.05.2016 года, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м, 1/12 ее доли составляет 5,2 кв.м от общей площади.

В квартире не имеется комнаты, соответствующей доле ответчика, что лишает его возможности осуществлять фактическое пользование спорной квартирой.

Определением суда первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная по делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НЭО ЛИК» <№...> от 24.06.2019 года, произвести раздел квартиры <Адрес...> без отклонения от идеальных долей в соответствии с принадлежащими сторонам долям не представляется возможным. Более того, технически не возможно произвести раздел квартиры по адресу: <Адрес...>. Доля, принадлежащая Пошивач А.В. - 1/12, является не значительной, так как данная доля меньше 1/4 в квартире и меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «НЭО ЛИК» №Э.С-Т.С.05.19-089 от 24.06.2019 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о незначительности доли, принадлежащей ответчику.

Кроме того, данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебной коллегией установлено, что Пошивач А.В. постоянно проживает в другом городе, не имеет существенного интереса в использовании 1/12 доли общего имущества в виде спорной квартиры, в спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования Коновалова Д.Л. о прекращении права общей долевой собственности Пошивач А.В. на его 1/12 долю в указанной квартире с выплатой денежной компенсации.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 февраля 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «НЭО ЛИК» <№...> от 20.03.2019 года следует, что стоимость 1/12 доли квартиры <Адрес...> составляет 247 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «НЭО ЛИК» <№...> от 20.03.2019 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия, при разрешении спора, исходит из того, что стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 247 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов Д.Л. 25.12.2020 года перевел денежные средства на расчетный счет Пошивач А.В. в счет причитающейся ему доли в спорной квартире в сумме 198 228 руб., что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с Коновалова Д.Л. в пользу Пошивача А.В. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли спорной квартиры в сумме 48 772 руб. (247 000 – 198 228).

Доводы Коновалова Д.Л. о том, что с учетом взысканных в его пользу с Пошивача А.В. судебных расходов по настоящему делу, им в полном объеме выплачена стоимость компенсации, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос по судебным расходом окончательно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не разрешен.

Доводы представителя ответчика о том, что с Коновалова Д.Л. в пользу Пошивача А.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 58 890,17 руб., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела Коновалов Д.Л. уточнил исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом выводов которой, стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 247 000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Коновалова Д.Л. о признании доли Пошивач А.В. незначительной, о прекращении права долевой собственности Пошивач А.В., о признании права собственности на 1/12 доли квартиры за Коноваловым Д.Л., с выплатой компенсации в размере 48 772 руб., установленной в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Коноваловым Д.Л. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Коновалова Д.Л. удовлетворить частично.

Признать незначительной долю в размере 1/12 в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>

Прекратить право собственности Пошивач Анатолия Викторовича на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Взыскать с Коновалова Дмитрия Леонидовича в пользу Пошивач Анатолия Викторовича денежную компенсацию за 1/12 доли в квартире <Адрес...> в размере 48 772 руб.

Признать за Коноваловым Дмитрием Леонидовичем право собственности на квартиру <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина