Решение по делу № 33-28149/2019 от 02.07.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело: № 33-28149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Побережного Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № Ю-КЛВ-0010-3/15 от 28 апреля 2015 года, заключенный истцом с ООО «ОбщеМашСтрой».

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОбщемашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Обратить взыскание на предмет залога: по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, принадлежащее Закалинскому И.М, по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., по договору ипотеки № …. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я.,

Погасить регистрационные записи:

 - № …, № …, № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …., принадлежащей Закалинскому И.М.;

- № …, № …, № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Закалинскому И. М.;

 - № …, № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В. Я., Ворожейкиной Т. Ф.;

- № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей Ворожейкиной Т. Ф..

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., Закалинскому И.М., в котором просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № … от 28 апреля 2015 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ОбщеМашСтрой», взыскать солидарно с ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности оп договору о предоставлении кредита № .. от 28 апреля 2015 года в размере .. руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № ..-1 от 28 апреля 2015 года, договору ипотеки № .. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее Закалинскому И.М.; по договору ипотеки № .. от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я.; по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф., взыскать понесенные расходы в размере … руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28 апреля 2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ОбщеМашСтрой» заключён договор о предоставлении кредита № … на сумму … руб. под 19,7 % годовых на срок 12 месяцев по 27 апреля 2016 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по кредитному договору, включая перечисление кредита. Согласно Приложению к договору № 1 кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи … руб. на цели финансирования текущей деятельности заемщика путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика у кредитора в пределах лимита и периода доступности, определенного договором. Данная обязанность исполнена истцом путем зачисления суммы кредита двумя траншами в размере .. руб. и .. руб. Договором предусмотрено право кредитора досрочно требовать возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату кредита и выплате процентов. Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство при нарушении сроков исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязанностей по договору. В обеспечение возврата кредита ООО «ПромСтройИнвест» заключило с истцом договор поручительства № … 28 августа 2015 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательства заемщика, солидарно. Также, в обеспечение кредита, заключены договоры залога недвижимого имущества: квартиры, площадью .. кв.м., расположенной по адресу: …, с кадастровым номером …, по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года с Закалинским И.М.; квартиры, площадью ..кв.м., расположенной по адресу: …, с кадастровым номером .., по договору ипотеки № . от 28 апреля 2015 года с Закалинским И.М.; квартиры, площадью … кв.м., расположенной по адресу: … с кадастровым (условным номером) …, по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, с Ворожейкиным В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., принадлежащей им на праве собственности по ½ доле; квартиры, площадью .. кв.м., расположенной по адресу: …, с кадастровым (условным) номером … по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года с Ворожейкиной Т.Ф. По состоянию на 22 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила .. руб.. включая основной долг в размере … руб., проценты за пользование кредитом … руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере .. руб., неустойку по просроченным процентам по основному долгу – .. руб., неустойку по просроченным процентам по просроченному долгу в размере .. руб.

Также, ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском, в котором просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров ипотеки № … от 04 декабря 2013 года; № … от 04 декабря 2014 года; № …. от 04 декабря 2013 года; № … от 04 декабря 2014 года; № .. от 04 декабря 2013; № … от 04 декабря 2014 года № ... от 04 декабря 2013 года; № .. от 04 декабря 2014 года, погасить регистрационные записи: № …., № …, № … об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Закалинскому И. М.; № … № …, № … об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, принадлежащей Закалинскому И.М .; №  77-77-06/228/2013-786, № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В. Я., Ворожейкиной Т. Ф.; № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей Ворожейкиной Т. Ф..

В обоснование данных требований истец указывает, что 04 декабря 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ГринБилдинг» был заключен договор о предоставлении кредита № .. на сумму .. руб. под 15 % годовых на срок до 03 декабря 2014 года. 04 декабря 2014 года между истцом и ООО «ГринБидинг» был заключен договор о предоставлении кредита № .. на сумму .. руб. под 16 % годовых на срок до 03 декабря 2016 года. Исполнение обязательств по данным договором обеспечивалось залогом недвижимого имущества, в том числе квартирой, расположенной по адресу: .., принадлежащей на дату заключения договора Закалинской Л. В., в связи с чем с ней были заключены договоры ипотеки № .. от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № . от 04 декабря 2014 года, на основании договора дарения от 17 марта 2015 года квартира перешла к Закалинскому И.М. Исполнение обязательств ООО «ГринБилдинг» обеспечивалось также по договору ипотеки № .. от 04 декабря 2013 года и договору ипотеки № .. от 04 декабря 2014 года, заключенным с Закалинским М.М., собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7, кв. 29. 17 марта 2015 года по договору дарения данная квартира была передана в собственность Закалинскому И.М. Также, в обеспечение обязательств ООО «Гринбилдинг» были заключены договоры ипотеки № .. от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № .. от 04 декабря 2014 года с Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкиным В.Я., долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..; договоры ипотеки № .. от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № … от 04 декабря 2014 года с Ворожейкиной Т.Ф. в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: …. Обязательства по обоим кредитным договорам ООО «ГринБилдинг» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки по счету. Поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, регистрационные записи об ипотеке должны быть погашены. Истцу было отказано в прекращении залога Управлением Росреестра по г. Москве ввиду отсутствия заявления залогодателей – ответчиков.

Определением суда от 05 октября 2016 года производство по данным искам объединено в одно производство (л.д. 236 тома 1).

Представитель истца по доверенности Тороп Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкина В.Я. по доверенности Федоров А.В. в судебном заседании суда перовой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», ответчик Закалинский И.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Побережный Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Закалинский М.М. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Побережный Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи со смертью 18 ноября 2017 года Ворожейкина В.Я. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года произведена замена Ворожейкина В.Я. его правопреемником Ворожейкиным Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года произведена замена истца ООО «КБ «Агросоюз» его правопреемником ООО «ИСКАНДЕР».

В заседании судебной коллегии финансовый управляющий третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Стусов А.А., представитель ответчика Ворожейкина Р.В. по доверенности Вениаминова К.И., представитель финансового управляющего Ворожейкиной Т.Ф. по доверенности Некрасова А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ИСКАНДЕР» по доверенности Бутов Е.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал. Ранее представителем ООО КБ «Агросоюз» в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

Представители ООО «ОбщеМашстрой», ООО «ПромСтройИнвест», ответчики Ворожейкина Т.Ф., Закалинский И.М., финансовый управляющий Закалинского И.М., третье лицо Закалинский М.М., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 года между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «ОбщеМашСтрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № .., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ООО «ОбщеМашСтрой» кредит в форме открытия кредитной невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи .. руб., сроком возврата кредита – не позднее 27 апреля 2016 года. Целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности.

В силу п. 4 Приложения 1 к договору стороны пришли к соглашению о размере платы за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых, единовременной комиссии в размере 3,3 % от суммы открываемого лимита, период действия лимита (период доступности) – до 31 мая 2015 года включительно.

В силу п. 7 и 7.1 Приложения 1 к договору о не возобновляемой кредитной линии ООО «ОбщеМашСтрой» обязалось произвести возврат кредита не позднее 27 апреля 2016 года, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 30 апреля 2015 года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

Также, в силу п. 8.2.1. договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору по договору платежей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся по договору.

В обеспечение кредита, 28 августа 2015 года ООО «ПромСтройИнвест» (поручитель) заключило с истцом договор поручительства № …, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, неустойки, судебных издержек кредитора, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1.4. договора поручительства ООО «ПромСтройИнвест» является солидарным должником по обеспеченному поручительству обязательству.

Обязательства истцом по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» по погашению задолженности по кредиту и процентам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 22 июля 2016 в размере .. руб., включая основной долг в размере .. руб., проценты за пользование кредитом .. руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере ..руб., неустойку по просроченным процентам по основному долгу – .. руб., неустойку по просроченным процентам по просроченному долгу в размере .. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» заемщику, поручителю и залогодателям направлялись требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 144-174 тома 1), которые ответчиками добровольно исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 307, 363, 450, 807-810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчики – заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, расторг заключенный с ООО «ОбщеМашСтрой» кредитный договор и взыскал с ответчиков ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» солидарно в пользу Банка сумму задолженности по договору в общем размере .. руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения ООО «ОбщеМашСтрой» обязательств по договору о предоставлении кредита № ..-.. от 28 апреля 2015 года, Банком заключены договоры залога недвижимого имущества: квартиры, площадью .. кв.м., расположенной по адресу: …, с кадастровым номером .., по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года с Закалинским И.М.; квартиры, площадью .. кв.м., расположенной по адресу: г. …, с кадастровым номером .., по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года с Закалинским И.М.; квартиры, площадью … кв.м., расположенной по адресу: г. …, с кадастровым (условным номером) 2-…, по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года, с Ворожейкиным В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., принадлежащей им на праве собственности по ½ доле; квартиры, площадью .. кв.м., расположенной по адресу: …, с кадастровым (условным) номером … по договору ипотеки № … от 28 апреля 2015 года с Ворожейкиной Т.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции Ворожейкин В.Я. и Ворожейкина Т.Ф. оспаривали свои подписи на договорах ипотеки. Судом первой инстанции данные доводы были проверены, в том числе и посредством проведения по делу судебных экспертиз, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», приняв во внимание, что недвижимое имущество, на которое Банк просит обратить взыскание, было передано Банку по договорам ипотеки собственниками данного имущества, заявленные исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на принадлежащее ответчикам – физическим лицам недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 28 апреля 2015 года.

Разрешая требования Банка о прекращении залога, судом первой инстанции было установлено, что 04 декабря 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ГринБилдинг» заключен договор о предоставлении кредита № .. на сумму … руб. под 15 % годовых на срок до 03 декабря 2014 года; 04 декабря 2014 года между истцом и ООО «ГринБидинг» был заключен договор о предоставлении кредита № ..4 на сумму .. руб. под 16 % годовых на срок до 03 декабря 2016 года.

Исполнение обязательств по данным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

- квартирой, расположенной по адресу: …, принадлежащей на дату заключения договора Закалинской Людмиле Викторовне, в связи с чем с ней были заключены договор ипотеки № … от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № .. от 04 декабря 2014 года,

- квартирой, расположенной по адресу…, принадлежащей на дату заключения договора Закалинскому М.М., в связи с чем с ним были заключены договор ипотеки № … от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № … 04 декабря 2014 года;

- квартирой, расположенной по адресу…, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., в связи с чем с ними заключены договор ипотеки № … от 04 декабря 2013 года и договор ипотеки № ….от 04 декабря 2014 года;

- квартирой, расположенной по адресу: …, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф., с которой заключены договоры ипотеки № … от 04 декабря 2013 года и № … от 04 декабря 2014 года.

На основании договоров дарения от 17 марта 2015 года квартиры по адресу: …, и по адресу: …, перешли к Закалинскому И.М.

На основании договоров ипотеки в Управлении Росреестра по г. Москве внесены регистрационные записи:

 - № …, № …, № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..;

- № … № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ….;

 - № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. …;

- № .., № .., № .. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу…

Обязательства по договору о предоставлении кредита № .. от 04 декабря 2013 года, по договору о предоставлении кредита № .. от 04 декабря 2014 года ООО «ГринБилдинг» исполнены в полном объеме.

Однако Банку было отказано в прекращении залога Управлением Росреестра по г. Москве ввиду отсутствия заявления залогодателей – ответчиков.

Учитывая, что обязательства по договору о предоставлении кредита № … от 04 декабря 2013 года, по договору о предоставлении кредита № .. от 04 декабря 2014 года прекращены, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 408 ГК РФ признал прекращенными записи об ипотеке предметов залога, сочтя требования Банка в данной части также обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения. Оценка всем собранным по делу доказательствам была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Закалинской Л.В. о том, что при заключении договоров ипотеки были допущены нарушения закона, признаются судебной коллегией надуманными и на фактических обстоятельствах дела не основанные. До настоящего времени договоры ипотеки недвижимого имущества в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Утверждения заявителя жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Гринбилдинг», отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по делу, в силу положений ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, права и законные интересы ООО «Гринбилдинг» постановленным судебным решением затронуты не были.

Иных доводов, содержащих обстоятельства, влияющие на законность судебного решения, имеющие правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя третьего лица не содержит, ее доводы направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Закалинской Л.В. по доверенности Побережного Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: